Решение по делу № 2-4520/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4520/15

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Усовой В.Е.,

при секретаре                             Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-ХЛЕБ» к Мартыновой М.Г., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В,, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА-ХЛЕБ» ( далее по тексту ООО «НИВА-ХЛЕБ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мартыновой М.Г., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указывая следующее.

              Ответчицы работали в ООО «НИВА-ХЛЕБ» продавцами продовольственных товаров в магазине №. Сафонова Л.В. работала с 26.06.2015г., Соколова Е.Н. работала с 03.07.2015г., Мартынова М.Г. работала с 28.07.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами. С каждой из ответчиц были заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности, согласно которым, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом № от 17.08.2015г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 67 737 рублей 84 коп. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцами Мартыновой М.Г., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № б/н от 17.08.2015г. Предыдущая инвентаризация проводилась 03.07.2015г. Согласно табелю учета рабочего времени на Мартынову М.Г., Соколову Е.Н., Сафонову Л.В. за июль и август 2015г. Мартынова М.Г. отработала 165 часов, Соколова Е.Н. отработала 264 часа, Сафонова Л.В. отработала 308 часов. Общее количество часов отработанных Мартыновой М.Е., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В. 737 часов. Согласно уточненным бухгалтерским данным недостача в результате проведенной инвентаризации 17 августа 2015г. Составляет 72 304 рубля 75 копеек. Разделив образовавшуюся недостачу на общее количество часов, и умножив эту сумму на количество отработанных часов, определен размер ущерба каждой из ответчиц. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника оговорены в ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку Мартынова М.Г., Соколова Е.Н., Сафонова Л.В. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин, их работа была связана с продажей (реализацией) товаров (продукции), работодатель имел право заключить с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Просили суд взыскать с Мартыновой М.Г. в пользу ООО «НИВА-ХЛЕБ» сумму материального ущерба в размере 16 963 рубля 75 копеек, с Соколовой Е.Н. взыскать сумму материального ущерба в размере 25 542 рубля, с Сафоновой Л.В. взыскать в пользу ООО «НИВА-ХЛЕБ» сумму материального ущерба в размере 29 799 рублей; взыскать солидарно с Мартыновой М.Г., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В. оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 532 рубля 13 копеек.

Представитель истца ООО «НИВА-ХЛЕБ» Репин О.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что инвентаризация была проведена в связи с кражей из магазина в ночь с 16 на 17 августа 2015 года. При проведении инвентаризации ответчицы присутствовали, давали объяснения. Кроме них, доступа в магазин ни у кого не было. Поскольку фактически ответчицы работали совместно, не представляется возможным определить размер ущерба, причиненный в результате виновных действий каждой из ответчиц. Поэтому размер ущерба определен исходя из количества отработанных часов каждой из них. Просил иск удовлетворить.

          Ответчица Сафонова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 26.06.2015 года она устроилась работать в магазин № ООО «НИВА-ХЛЕБ». 03.07.2015 года она принимала магазин, была инвентаризация и у предыдущих продавцов уже была недостача примерно 3500 рублей. При ней продавцы заплатили деньги членам комиссии. А у предыдущих продавцов тоже была недостача на 38 000 рублей. Когда она начала работать, то отработала 26 дней без выходных. График работы у нее был семь дней через семь. Она работала с 07 часов утра до 19 часов вечера. Она начинала работать с Соколовой, которая работала только с 08 утра до 17 часов пять дней в неделю. Им дали 3 комплекта ключей от магазина. Потом в магазин пришла работать Мартынова М.Г. Она работала по такому же графику. Ей дали один комплект ключей. Она передавала свою смену Мартыновой М.Г. Когда пришла Мартынова инвентаризацию не проводили. Они сами посчитали как могли, потому что у них не было остатка по магазину. Они просили у бухгалтера эти данные, но им так и не дали его. За все время работы к ним ни разу не приезжала директор магазина. Кроме того, им не объяснили как они должны сдавать отчеты. Она работала с 03 по 10 июля 2015 года. В один из этих дней она приехала утром в магазин и заметила, что один из замков закрыт не так, как она его закрывала. Она сразу позвонила руководству, и им поменяли замки. С результатами ревизии она не согласна. 16.08.2015 года ночью к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ее дочь замешана в краже из магазина. Таким образом она узнала о краже. Она не согласна с недостачей. После кражи, 17.08.2015 года руководство магазина проводило инвентаризацию. Когда она приехала в магазин, там уже была Соколова, комиссия, а потом приехала Мартынова. Их ознакомили с приказом. Трое проверяющих разделились по одному человеку на стеллаж, а они с Соколовой Е.Н. сидели в стороне, до участия в ревизии их не допустили. Остатка по магазину у них так и не было. Потом они расписались в инвентаризационной описи. Им сказали, что результаты узнают позже. После проведения инвентаризации им сказали, что необходимо расписаться в инвентаризационном акте, а свое несогласие они могут выразить в объяснительной. В течение нескольких дней им постоянно звонили из офиса и говорили, что нашли еще накладные, что сумма недостачи уменьшается. О том, что размер недостачи                                 составляет более 60 000 рублей, они узнали только из искового заявления. Она ни продуктов, ни денег из магазина не брала, ее вины в образовании недостачи не имеется. Смену они с Мартыновой фактически друг другу не передавали, только визуально смотрели весь ли товар на месте. Всей отчетностью занималась Соколова. Просила в иске отказать.

                  Ответчица Мартынова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 28.07.2015 года она работала продавцом в магазине № ООО «НИВА-ХЛЕБ». При приеме ей показали кассовый аппарат, сказали как с ним работать. Показали товар, где и как он расположен на полках. При приеме ее на работу инвентаризация не проводилось. Они с другими продавцами сами посчитали товар, что стоял на полках, наличные в кассе. 28.07.2015 года она приступила к работе. График работы у нее был с 7.00 до 19.00 часов по семь дней. Свою смену она сдавала Сафоновой Л.В., но документально это не оформлялось. Относительно образования недостачи ничего пояснить не может, поскольку к ней непричастна. Фактически они работали в магазине втроем, но Соколовой никак смену не передавали. Поскольку ее вина в недостаче не доказана, просила в иске отказать.

                  Ответчица Соколова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 03.07.2015 года она работала в магазине № ООО «НИВА-ХЛЕБ». Руководство магазина сказало не приходить в магазин до того момента, пока не проведут инвентаризацию, и продавцы не сдадут магазин. 03.07.2015 года ей позвонили из офиса и попросили приехать в магазин, так как там проводится инвентаризация. Они с Сафоновой приехали, стояли около магазина, только изредка заглядывали в магазин до окончания инвентаризации. Остаток магазина им известен не был. Она работала только с понедельника по пятницу по 8 часов. Когда она уходила домой, то в магазине оставались работать либо Мартынова, либо Сафонова, но смену она им не сдавала и не принимала в понедельник ни у одной из них. В течение рабочего дня она занималась составлением товарных отчетов и работала с бухгалтером офиса по всем вопросам отчетности. До дня увольнения она полагала, что работает администратором, как ей обещали, однако потом оказалось, что ее приняли продавцом. Трудовой договор она получила только при увольнении. В проведении инвентаризации 17.08.2015 года она участия не принимала, только находилась в помещении магазина. На момент проведения инвентаризации у комиссии был только последний товарный отчет, а все другие необходимые документы за проверяемый период находились в центральном офисе. Окончательно размер недостачи установила бухгалтер, которая не была членом инвентаризационной комиссии. Поскольку ее вины в образовании недостачи не имеется, просила в иске отказать.

                      Представитель ответчицы Соколовой Е.Н. - Ильин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы. Дополнительно пояснил, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №,что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, не определен размер ущерба, причиненный действиями каждой из ответчиц. С учетом этого, просил в иске отказать.

                   Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиц, представителя Ильина Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Мартынова М.Г., Соколова Е.Н. и Сафонова Л.В. работали в ООО «НИВА-ХЛЕБ» в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №. ФИО3 работала с 03.07.2015 года, Сафонова Л.В. работала с 26.06.2015 года, Соколова Е.Н. работала с 03.07.2015 года, Мартынова М.Г. работала с 28.07.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ООО «НИВА-ХЛЕБ» и ответчицами, копии которых имеются в материалах дела.

                     Приказом № от 26.08.2015 года Сафонова Л.В. уволена с должности продавца продовольственных товаров в соответствии с пунктом 73 части 1 статьи 77 ТК РФ.

                     Приказом № от 26.08.2015 года Мартынова М.Г. уволена с должности продавца продовольственных товаров в соответствии с пунктом 73 части 1 статьи 77 ТК РФ.

              Приказом № от 20.08.2015 года Соколова Е.Н. уволена с должности продавца продовольственных товаров в соответствии с пунктом 73 части 1 статьи 77 ТК РФ.

                   В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

                  Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

                    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

                   К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

                  Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

                  Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

                  В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

                  По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности           вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

                  На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

                    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                 Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

                   При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

                  В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

                 Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, при приеме ответчиц на работу ООО «НИВА-ХЛЕБ» заключило с каждой из них Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Сафоновой Л.В. такой договор был заключен 26.06.2015 года, с Соколовой Е.Н. – 03.07.2015 года, с Мартыновой М.Г. - 28.07.2015 года.

           В соответствии с пунктами 1 вышеуказанных договоров, работник, занимающий должность продавца продовольственных товаров, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, отпуском и применением в процессе работы материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей денежных средств.

        Судом установлено, что 17 августа 2015 года Отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ факту кражи материальных ценностей из магазина № ООО «НИВА-ХЛЕБ».

              Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2015 года производство по данному уголовному делу прекращено ввиду примирения с представителем потерпевшего, на основании ст.25 УПК РФ.

            Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

          В соответствии с Методическими указаниями фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

          Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

            В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально- ответственного лица все приходные и расходные документы отчеты о движении МТЦ на складе. о

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с п.п.2.5.,2.9.,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно приказу директора ООО «НИВА-ХЛЕБ» ФИО9 № от 17.08.2015 года в связи со вскрытием магазина № и в связи с производственной необходимостью создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц – продавцов магазина №, членами которой назначены ФИО10, - бухгалтер, ФИО11 - кладовщик и ФИО12 - директор магазина 45,41,67,43.

           С данным приказом ознакомлены: продавцы магазина № - Мартынова М.Г., Соколова Е.Н. и Сафонова Л.В., а также один из членов инвентаризационной комиссии ФИО11

Как следует из Подписки о сдаче всех товарно-материальных ценностей и денежных данную подписку дала перед началом инвентаризации только одна из материально-ответственных лиц – Соколова Е.Н. Мартынова М.Г. и Сафонова Л.В., товарно-материальные ценности инвентаризационной комиссии не передавали.

В результате проведения инвентаризации, как следует из Оперативного результата, составленного 17.08.2015 года председателем инвентаризационной комиссии ФИО10, у материально-ответственного лица Соколовой Е.Н. выявлена недостача в размере 59 737 рублей 78 копеек ( 49323 рубля 31 копейка в товаре и 10414 рублей 47 копеек по кассе). Данный документ подписан председателем инвентаризационной комиссии ФИО10 и материально-ответственным лицом Соколовой Е.Н. Подписей других материально-ответственных лиц: Мартыновой М.Г. и Сафоновой Л.В. данный документ не содержит.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана материально-ответственным лицом Соколовой Е.Н, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ не составлялась.

17.08.2015 года бухгалтером ООО «НИВА-ХЛЕБ» ФИО13 был составлен Акт о результатах проверки ценностей, в соответствии с которым размер недостачи определен в 54 925 рублей 77 копеек. При этом бухгалтер ООО «НИВА-ХЛЕБ» ФИО13 членом инвентаризационной комиссии не являлась, в инвентаризации участия не принимала. Данный акт подписан только Соколовой Е.Н.

           Приказом директора ООО «НИВА-ХЛЕБ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на администратора Соколову Е.Н. возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере 54 925 рублей 77 копеек, как на виновное в недостаче лицо.

        В результате проведения инвентаризации, как следует из Оперативного результата, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем инвентаризационной комиссии ФИО10 у материально-ответственного лица ФИО3 выявлена недостача в размере 59 737 рублей 78 копеек ( 49323 рубля 31 копейка в товаре и 10414 рублей 47 копеек по кассе). Данный документ подписан председателем инвентаризационной комиссии ФИО10 и материально-ответственным лицом Соколовой Е.Н.

           При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что Соколова Е.Н. Мартынова М.Г. и Сафонова Л.В. работали фактически совместно, вместе получали товарно-материальные ценности, осуществляли продажу товара, у всех были одинаковые должностные обязанности. При приеме на работу Мартыновой М.Г. (28.07.2015 года) инвентаризация не проводилась.

          Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы Соколовой Е.Н. Мартыновой М.Г. и Сафоновой Л.В., совместно выполнявших упомянутые работы, на них могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился. Приемка-передача товарно-материальных ценностей между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, что при рассмотрении дела представителем истца в целом не оспаривалось, а, следовательно, невозможно и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенные между работодателем и ответчиками, договоры об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеют юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно Соколовой Е.Н. Мартыновой М.Г. и Сафоновой Л.В. материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинения ущерба каждой из ответчиц в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационные описи подписанные, ответчицами на каждой странице (за исключением итоговой) от 17.08.2015 года, оперативный результат от 17.08.2015 года и Акт о результатах проверки ценностей от 17.08.2015 года (составленный не членом инвентаризационной комиссии), поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенные с ответчицами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не могут служить основанием для возложения на них полной материальной ответственности.

Следовательно, исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиц материального ущерба, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-ХЛЕБ» к Мартыновой М.Г., Соколовой Е.Н., Сафоновой Л.В, о возмещении материального ущерба в размере 72 304 рубля 75 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 532 рубля – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Усова В.Е.