Решение по делу № 2-1704/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 23.03.2018 г. на ул. Сабурова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем «Lada Xray» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Автомобиль истца по полису ОСАГО застрахован в ООО «СК «Согласие». Истцом подано в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении. 27.03.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, но с уточнением, что потерпевшая с размером страховой выплаты, составляющей 35.740,37 руб. и включает в себя сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 31.200 руб., утраты товарной стоимости в размере 4.540 руб. 14.04.2018 г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 4.540 руб. за утрату товарной стоимости. В целях установления действительности стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истцом организованна независимая экспертиз. Согласно отчету ООО «ОК «Блиц» от 19.04.2018 г. размер ущерба поврежденного автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26.04.2018 г. составляет 61.800 руб. За составление отчета истцом уплачено 7.000 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколовой А.И. страховое возмещение в размере 61.800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 г. по день рассмотрения искового заявления, расходы на оценку ущерба в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец Соколова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколовой А.И. страховое возмещение в размере 61.800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 г. по день рассмотрения искового заявления, расходы на оценку ущерба в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - по доверенности Мерзлякова А.С. исковые требования не признаёт, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. ФИО6, управляя транспортным средством «Lada Xray» государственный регистрационный знак № на <адрес>, у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.03.2018 г. Соколовой А.И. подано заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27.03.2018 г. ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» осмотрено транспортное средство «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения.

19.04.2018 г. ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» осмотрено транспортное средство «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, дополнительных повреждений не выявлено.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Соколова А.И. (потерпевший) заключили соглашение во исполнение договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выплате страхового возмещения № 73138/18-ПО в связи с повреждением транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 г. с участием транспортного средства «Lada Xray» государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что размер страховой выплаты составляет 35.740,37 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 31.200 руб., утрата товарной стоимости в размере 4.540,37 руб. (п. 2 соглашения).

Выплата указанной в п. 2 соглашения суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем после предоставления транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения, на осмотр страховщику и после выполнения условия, указанного в п. 3 соглашения, но не позднее 05.04.2018 г.

Соколова А.И. с предложенной суммой страхового возмещения не согласилась, о чем сделала соответствующую надпись на соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на имя Соколовой А.И. выдано направление на ремонт №73138/18-Пр (ОСАГО) транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск» ОСАГО, о чем 04.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению № 575/04/18-НТЭ от 26.04.2018 г. ООО «Оценочная компания «Блиц», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № после на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 61.800 руб.

28.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению ООО «Оценочной компании «Блиц», а также стоимость услуг оценщика.

02.05.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о положительном решении по доплате утраты товарной стоимости в размере 9.469,63 руб. и оплате понесенных расходов по расчету утраты товарной стоимости в размере 2.500 руб.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению ООО «Оценочной компании «Блиц» в размере 61.800 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 7.000 руб.

11.07.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому рекомендовано истцу обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей «ТТС-УКР-Ижевск» ОСАГО, для восстановительного ремонта по направлению.

Согласно сообщению ООО «Лада-ТТС» от 25.09.2018 г., указанное общество, являющееся правопреемником ООО «ПФ «ТрансТехСервис-3» в результате реорганизации в форме присоединения, является официальным дилером автомобилей марки «Lada» на основании дилерского договора с ПАО «АВТОВАЗ». ООО «ТТС-УКР-Ижевск» является самостоятельным юридическим лицом, не является официальным представителем дилера ООО «Лада-ТТС» в Удмуртской Республике. Между ООО «Лада-ТТС» и ООО «ТТС-УКР-Ижевск» заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту транспортных средств № _17_К/Р от 01.03.2018 г.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.03.2018 г. в 17.38 час. на ул. Сабурова, 13, г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Lada Xray» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем «Lada Xray» государственный регистрационный знак № ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами.

Из представленных доказательств установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахован у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, с 01.10.2014 г., обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400.000 руб.) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшей действиями водителя ФИО6 подтверждается представленными доказательствами. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак К462ВС18 застрахован у ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, полагая себя потерпевшим, истец обратился за возмещением причиненного вреда к страховщику такой ответственности (ответчику).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований не имеется.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2017 года изготовления и на момент дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018 г. не прошло 2 лет с года его выпуска.

Согласно сообщению ООО «Лада-ТТС» от 25.09.2018 г., указанное общество (являющееся правопреемником ООО «ПФ «ТрансТехСервис-3» в результате реорганизации в форме присоединения) является официальным дилером автомобилей марки Lada на основании дилерского договора с ПАО «АВТОВАЗ». ООО «ТТС-УКР-Ижевск» является самостоятельным юридическим лицом, не является официальным представителем дилера ООО «Лада-ТТС» в УР.

Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля истца в СТОА «ТТС-УКР-Ижевск» ОСАГО расценивается судом как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку указанное СТОА не уполномочено производить восстановительный ремонт автомобиля истца, кроме того, в настоящее время автомобиль истца принят ответчиком в качестве годных остатков.

Представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Блиц» № 575/04/18-НТЭ от 26.04.2018 г. подтвержден размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на сумму 61.800 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 575/04/18-НТЭ от 26.04.2018 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении № 575/04/18-НТЭ от 26.04.2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения принято 27.03.2018 г., соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан произвести до 17.04.2018 г.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Размер неустойки за период с 17.04.2018 г. по 23.10.2018 г. (день вынесения решения) (190 день) составит 117.420 руб. (61.800 * 1% * 190).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела представлено не было.

Представитель ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела, в отзыве на исковое заявление просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размер неустойки более чем в 2 раза превышает подлежащую выплате сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки противоречат ее компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для ее снижения.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30.000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закреплённая в ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата Соколовой А.И. до настоящего момента остаётся невыплаченной страховщиком, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Каких–либо действий со стороны ответчика по разрешению спора в досудебном порядке не произведено, доказательств этого в материалы дела не представлено.

ООО «СК «Согласие» по настоящее время не выплачено истцу Соколовой А.И. страховое возмещение в размере 61.800 руб., следовательно, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% составит 30.900 руб. (61.800 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. № 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объёму и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30.000 руб.

Установлением штрафа в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 26.04.2018 г., расходы, по проведению которой в полной мере отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7.000 руб. представлены расписки от 26.06.2018 г., 12.07.2018 г. на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг по составлению претензии и искового заявления подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3.464 руб. (3.164 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Соколовой А.И.:

страховое возмещение в размере 61.800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб.;

неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб.;

расходы на оценку ущерба в размере 7.000 (семь тысяч) руб.;

штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.;

расходы на услуги представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.