Решение по делу № 7а-140/2016 от 01.03.2016

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 7-140/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. рассмотрев в поряд­ке подготовки дела об административном правонарушении жалобу защитника ООО «Мегастой» Егоряна Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богдановой А.С. от 14 октября 2015 года № № ООО «МегаСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МегаСтрой» обратилось с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мегастрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

Защитником ООО «Мегастой» Егоряном Г.Г. была подана жалоба в Новосибирский обла­стной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года и восстановлении срока дл подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 14.10.2015.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правона­рушении установлено, что вышеуказанная жалоба подлежит возращению защитнику ООО «Мегастой» Егоряну Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника ООО «Мегастой» Егоряна Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2016 года возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Судья .

.