Решение по делу № 2-4136/2022 от 04.08.2022

Дело №2-4136/2022 Мотивированное решение составлено 13.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-004970-59

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что в страховой компании застрахован автомобиль «Renault», г.р.з. №, по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску КАСКО №002АТ-21/0102232. 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Подобед Н.А., управлявшим автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.з. №. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115 986 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в рамках договора добровольного страхования. Учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 115 986 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, мнения по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в страховой компании ПАО «Ренессанс страхование» застрахован автомобиль «Renault», г.р.з. №, по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску КАСКО №002АТ-21/0102232. 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ФИО6 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.з. №. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115 986 рублей, что подтверждается платежным поручением №569 ОТ 14.02.2022. Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была и с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 страховой выплаты, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 115986 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные суммы в счет возмещения ущерба ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 115986 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению №1647 от 22.072022 истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 72 копейки.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение ущерба в порядке суброгации 115 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 115986 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий