Решение от 25.08.2020 по делу № 10-17/2020 от 04.08.2020

Дело № 10-17/2020

УИД 56MS0090-01-2020-002125-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 августа 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника- адвоката Васильева В.П.,

осужденного Осипова И.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Осипова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 18 июня 2020 года, которым Осипов И.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 мая 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

- 14 июля 2015 года освобожден условно – досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2015 года, неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 28 дней,

- 06 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, отменено условно – досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 03 мая 2018 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней,

- 25 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление подсудимого Осипова И.Б., адвоката Васильева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телятниквой М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осипов И.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый Осипов И.Б. не согласен с обвинительным приговором, так как в его действиях отсутствовал умысел на кражу. Полагает, что следователь не в полном объеме выявил состав его преступления, то есть не была установлена правдивость показаний потерпевших, которые не указывали время и место, где был оставлен рюкзак с сотовыми телефонами. По данному факту с первых показаний объяснял, что когда он подъехал к дому по <адрес>, в котором он проживает, проходя мимо газона, обнаружил рюкзак. Он посмотрел вокруг, в зоне видимости не было ни одного человека. Подняв рюкзак с земли, заглянув в него, он увидел 2 сотовых телефона. Подойдя к подъезду, он докурил сигарету, достал из кармана ключи от домофона, и только потом зашел в подъезд. За это время ему тоже никто не встретился, а это 5-10 минут. Из показаний потерпевших П.О.А. и М.С.С. следует, что они оставили рюкзак на минуту без присмотра на земле, а сами как бы залазили на крышу трансформаторной будки, тем самым следователь не установил точное время и где именно они находились, так как он также пробыл на улице 5-10 минут, тем самым считает их показания лживыми и ничем не подтвержденными. У него не было умысла похищать, просто не увидев в зоне видимости хозяина рюкзака, он взял рюкзак и пошел домой, так как был уставший после работы. При звонке из полиции ему сообщили, что нужно приехать в отдел полиции по поводу телефонов, находящихся у него. Он сразу поехал, дал все необходимые объяснения, вернул телефоны в том состоянии, в котором нашел их, то есть в рабочем. Считает, что в его действиях нет и не было даже умысла на кражу. Что нашел, то и вернул. Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Осипова И.Б. виновным в тайном хищении чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Осипов И.Б. в судебном заседании мирового судьи вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Виновность Осипова И.Б. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как показания осужденного согласуются установленным в судебном следствии обстоятельствам совершения противоправного деяния.

Виновность Осипова И.Б. в тайном хищении чужого имущества подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которые сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Осипова И.Б., данные в судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу, что подсудимый фактически признал вину в совершении преступления, и принял эти показания в качестве достоверного доказательства его виновности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевших П.О.А., М.С.С., свидетелей М.С.С., П.Н.Н., которые согласуются между собой.

Потерпевшая П.О.А. в судебном заседании мирового судьи показала, что 05 июля 2019 года ее сын П.Н.Н. пришел домой и сказал, что у него украли телефон. На следующий день отец его друга М.С.С. позвонил и сказал, что обратился в полицию, так как в украденном рюкзаке был паспорт. У сына был украден приобретенный ею телефон Honor стоимостью 4000 рублей. Рюкзак с телефоном был украден по адресу: <адрес>, который дети оставили на земле, в нем находись 2 сотовых телефона и паспорт М.С.С.. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего М.С.С., данных в ходе судебного заседания мирового судьи, следует, что о хищении сотового телефона он узнал от сына, который рассказал, что в то время, как он и его друг лазили по крыше, адрес не помнит, рюкзак с телефонами был похищен. В рюкзаке было два телефона, один его сына марки «Dexp», стоимостью 2000 рублей, другой его друга П.Н.Н., а также паспорт и банковская карточка. Рюкзак лежал на земле, после того, как спустились, рюкзака уже не было. В последствии сотовый телефон вернули в полицию.

Согласно показаний свидетелей М.С.С., данных в ходе судебного заседания мирового судьи, а также показаний свидетеля П.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2019 года они находились на стройке, расположенной возле дома по <адрес>. При них был рюкзак, в который они положили сотовые телефоны, паспорт на имя М.С.С. и банковскую карту. Рюкзак они оставили на земле, а когда хотели его забрать, то его на месте не оказалось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П.О.А., М.С.С., свидетелей М.С.С., П.Н.Н. Показания потерпевших, а также показания свидетелей в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки виновности подсудимого.

Мировой судья дал подробную оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, данным ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых, поскольку в судебном заседании установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований усомниться в данных выводах суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих виновность Осипова И.Б., необходимое и достаточное количество. Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного Осиповым И.Б. противоправного деяния.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Осипова И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Осипова И.Б. по ч. 1 ст. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, 64 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.08.2020

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>