Решение по делу № 33-5776/2021 от 13.05.2021

59RS0007-01-2019-003896-96

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 2-94650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5776/2021

09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой (Лобановой) Жанны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года, которым, с учетом определения Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2019 года об устранении описки, постановлено:

взыскать с Лобановой Людмилы Анатольевны, Лобановой Жанны Викторовны, Л1. в пользу Пастухова Михаила Ивановича задолженность по договору займа № ** от 03.03.2016г. в размере 488 756,00 руб., из которых: сумма основного долга – 149 300,00 руб., проценты за пользование займом – 279 456,00 руб., пени – 60 000,00 руб.; то есть по 162 918,66 руб. с каждого;

взыскать с Лобановой Людмилы Анатольевны, Лобановой Жанны Викторовны, Л1. в пользу Пастухова Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488,16 руб. – с каждого по 2 496,05 рублей;

во взыскании остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине отказать;

обратить взыскание на принадлежащее Лобановой Людмиле Анатольевне, Лобановой Жанне Викторовне, Л1. недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 76 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 630 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Пастухова М.И., ответчика Поповой (Лобановой) Ж.В., представителя ответчика Л1. - Собяниной И.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухов М.И. обратился в суд с иском к Лобановой Л.А., Лобановой Ж.В., Л1. в котором просил взыскать в солидарном порядке с Лобановой Л.А., Лобановой Ж.В., Собяниной И.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней Л1. задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016 в размере 628 756,87 руб., из которых: сумма займа – 149 300,00 руб., проценты по договору займа – 279 456,87 руб., неустойка – 200 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787,57 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, 76 кв.м., этаж 1, адрес: ****, с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 400,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2016 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Л2. был заключен договор микрофинансового займа № **, по которому Л2. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 руб., под 7% в месяц за пользование суммой займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Л2. заключил договор об ипотеке от 03.03.2016 и предоставил в залог недвижимое имущество - 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ****. Между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Л2. было подписано дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до 150 000,00 руб. Л2. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа, однако обязательства надлежащим образом не исполнялись. 20.01.2019 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Пастуховым М.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Уральская кредитная компания» переуступило право требования по исполнению обязательств по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016 Пастухову М.И. Задолженность Л2. по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016 составляет 628 756,87 руб., из которых: сумма займа – 149 300,00 руб., проценты по договору займа – 279 456,87 руб., неустойка – 200 000,00 руб. Л2. умер 28.07.2017. Наследниками Л2. являются: Лобанова Людмила Анатольевна (мать); Л1. (несовершеннолетняя дочь); Лобанова Жанна Викторовна (супруга). Наследники заемщика отказались в добровольном порядке погасить задолженность.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лобанова Л.А., в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила снизить сумму пени.

Представитель ответчика несовершеннолетней Л1. – Собянина И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила снизить сумму пени.

Ответчик Лобанова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лобанова Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в квартире по адресу: ****, не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку для этого необходимо получение свидетельства о праве на наследство. В настоящее время она отбывает наказание в исправительном учреждении, после выхода она намерена проживать в спорной квартире. Считает, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы гражданско-процессуального права, а именно: не истребованы данные о зарегистрированных правах на квартиру, в деле отсутствуют данные о регистрации договора об ипотеке, не было истребовано наследственное дело после смерти Л2. для определения круга наследников, нарушены права несовершеннолетней Л1., так как к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства и органы прокуратуры, судебное заседание было проведено без участия ответчика Лобановой Ж.В., хотя она изъявляла желание в нем участвовать и представить свои возражения по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в качестве основания для отмены апелляционного определения судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на нарушение при рассмотрении дела норм материального права. Так, судами не установлена рыночная стоимость заложенного имущества, в связи с чем отсутствует вывод о пределах ответственности наследников должника, не исследован вопрос о том, каким образом должником приобретено заложенное имущество, до вступления в брак с Лобановой Ж.В. или после. Кроме того, в определении указано на неправомерность удовлетворения требований путем взыскания с наследников суммы долга в долях, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Попова Ж.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила учесть, что направляла первоначальному кредитору заявление о том, что намерена погасить долг, не согласна с реализацией квартиры, намерена была проживать в ней. Считает сделку по продаже ее доли незаконной, поскольку имела преимущественное право покупки доли. Также считает незаконной сделкой договор уступки, об уступке прав требования долга не была уведомлена.

    Истец с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, принадлежащая должнику доля продана на торгах другими участниками долевой собственности ввиду наличия у них преимущественного права. Считает возможным изменить решение суда в части порядка взыскания задолженности с ответчиков заменив долевой порядок взыскания на солидарный.

    Собянина И.Н. подтвердила пояснения истца об исполнении решения суда, пояснила, что выкупила заложенное имущество на торгах реализовав право преимущественной покупки. Также пояснила, что является сестрой Л2., спорная квартира была ими приватизирована с матерью и братом. Представила заключение специалиста о рыночной стоимости объекта оценки в отношении заложенного имущества по состоянию на 28.07.2017 (№ 0721/06/21-ОЦ от 07.06.2021, которую судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства на основании указаний суда кассационной инстанции.

На основании запроса судебной коллегии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю были представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63544039 и Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63543535, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательства, подтверждающих обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения порядка взыскания задолженности с ответчиков ввиду неправильного применения судом норм материального права в данной части. Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» (займодавец) и Л2. (заемщик) был заключен договор микрофинансового займа № **, по которому Л2. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 руб., под 7% в месяц за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 1/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, 76 кв.м., этаж 1, адрес: ****, с кадастровым номером **.

Согласно п. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 03 марта 2019.

26.09.2016 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и Л2. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 03.03.2016, согласно которому по условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 150 000,00 руб., из них денежную сумму в размере 100 000,00 руб. передает при подписании договора займа от 03.03.2016, и денежную сумму в размере 50 000,00 руб. наличными денежными средствами при подписании данного дополнительного соглашения к договору. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование в срок до 03.03.2019.

20.01.2019 между ООО МКК «Уральская кредитная компания» (цедент) и Пастуховым М.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Уральская кредитная компания» переуступило права требования по исполнению обязательств по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016 Пастухову М.И.

28.07.2017 Л2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** **, выданным Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный срок обратились наследники по закону: Лобанова Л.А. (мать умершего), Лобанова Ж.В. (супруга умершего); опекун несовершеннолетней Л1. (дочь умершего) – Собянина И.Н.

Согласно заявлениям о принятии наследства, поданных Лобановой Л.А., Собяниной И.Н., действующей за опекаемую Л1., нотариусу г. Перми Г., наследники просят нотариуса при подготовке свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в квартире руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, осведомлены, что кадастровая стоимость всей квартиры составляет 2 653 094 рубля 64 копейки, осознают, что имущество находится в ипотеке у ООО «Уральская кредитная компания».

Из справки № б/н от 05.06.2019, выданной ООО МКК «Уральская кредитная компания» следует, что Л2. было исполнено обязательство по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016, по погашению займа и процентов за период с 04.03.2016 по 03.10.2016 в размере 49 700,00 руб., из которых: 700,00 руб. в счет погашения основного долга, 49 000,00 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность Л2. по договору микрофинансового займа № ** от 03.03.2016 составляет 628 756,87 руб., из которых: сумма займа – 149 300,00 руб., проценты по договору займа – 279 456,87 руб., неустойка – 200 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из представленного истцом расчета, который не оспаривается апеллянтом, на дату смерти Л2., размер его задолженности составлял 242 929 рублей 50 копеек (149 300 (остаток основного долга) + 93 629, 5 (проценты за пользование (149300 х 70% : 365 х 327 (дней просрочки)).

В соответствии с Заключением специалиста № 0721/06/21-ЩЦ от 07.06.2021 о рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в праве на з-комнатную квартиру, площадь 76 кв. м., расположенную по адресу: ****, составляет 790 000 рублей.

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости квартиры, указанной в заявлениях о принятии наследства, а также Выписке из ЕГРН от 16.06.2017 № 59/020/801/2017-10876, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 03.06.2019, кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 2 653 094, 64 рубля, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности исходя из указанной стоимости равна 884 364 рубля 66 копеек. Учитывая содержание указанных заявлений, при принятии наследства ответчики принимая его, исходили именно из такого объема переходящих к ним прав и обязанностей.

Размер долей определен в Свидетельствах о праве на наследство как 1/3 для каждого из наследников, следовательно, каждый из них отвечает в пределах 263 333 рублей 33 копеек исходя из данных, изложенных в Заключении специалиста № 0721/06/21-ЩЦ от 07.06.2021, что больше суммы задолженности, определенной на дату смерти должника, следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать правильным.

В этой части решение также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован договор об ипотеке, а данные о его регистрации отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2019 судом исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе договор об ипотеке.

Из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** установлены ограничения в виде ипотеки, зарегистрированной 10.03.2016, номер государственной регистрации **.

Таким образом, договор ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом не было истребовано наследственное дело после смерти Л2. судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии документов наследственного дела **, представленные нотариусом Г., которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что апеллянтом не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на наследственное имущество, не свидетельствуют о неверности вывода суда о возможности удовлетворения требования также и отношении Лобановой Ж.В. ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Лобанова Ж.В. обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, таким образом, обязанность по исполнению обязательств по договору займа у ответчика возникла со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации перехода прав на наследственное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права несовершеннолетней Л1., так как к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства и прокурор, судебной коллегией отклоняется.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие представителя органов опеки и попечительства и прокурора в судебном разбирательстве по данной категории дела, законным представителем несовершеннолетней Л1. является ее опекун Собянина И.Н., которая представляла интересы несовершеннолетней при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что суд не обеспечил ее явку в судебное заседание, судебной коллегией также отклоняется, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы об обязательном непосредственном участии сторон в судебном заседании, ходатайства об обеспечении участия в процессе Лобановой Ж.В. посредством видеоконференц-связи не заявлялось, кроме того, ответчик имела возможность изложить и представить свою позицию относительно исковых требований в письменном виде или обеспечить явку своего представителя. При этом ответчиком не указано, какие именно процессуальные права она могла реализовать при непосредственном участии в судебном заседании, поэтому это не может быть признано нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Также не является основанием для отмены решения суда довод о том, что апеллянт заявляла о своем согласии погасить имеющуюся задолженность, поскольку само по себе наличие такого намерения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Сведений о погашении суммы долга в материалах дела не имеется.

Доводы о незаконности продажи всего наследственного имущества, в том числе доли Лобановой Ж.В. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим в ходе исполнения обжалуемого решения суда, вступившего в законную силу, и не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод о недействительности договора уступки прав требования, так как ответчик не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу. Указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора уступки прав, при этом заявитель не указывает каким образом были нарушены ее права ввиду неполучения уведомления о переходе прав кредитора к иному лицу. Сведений об оплате задолженности не представлено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого условия договор микрофинансового займа не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сведений опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие имущество наследодателя несут солидарную обязанность по его долгам, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание задолженности в солидарном порядке, а не в долевом как указано в решении.

Кроме того, на заседании судебной коллегии ответчик Собянина И.Н. и истец Пастухов М.И. дали пояснения о том, что фактически решение суда уже исполнено за счет продажи задолженного имущества, что подтверждается сведениями, изложенными в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63544039 и Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63543535.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости указать в резолютивной части определения на то, что решение не подлежит приведению к принудительному исполнению, так как ранее исполнено в полном объеме после вступления в законную силу после постановления апелляционного определения от 01.06.2020,которое было отменено только 15.04.2021.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2019 года изменить в части определения порядка взыскания суммы задолженности с ответчиков, указав, что взыскание задолженности по Договору займа от № ** от 03.03.2016, судебных расходов с Лобановой Людмилы Анатольевны, Лобановой Жанны Викторовны, Л1. в пользу Пастухова Михаила Ивановича производится в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Жанны Викторовны без удовлетворения.

Ввиду исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2019 года по состоянию на 09 июня 2021 года, решение не приводить к принудительному исполнению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи