Решение по делу № 33-1997/2022 от 04.10.2022

Судья Галеева Л.П.	Дело № 33-1997/2022
Дело № 2-150/2022 41RS0001-01-2021-005916-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре    Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ольги Анатольевны к Мельниченко Карине Олеговне, Мельниченко Анне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск,

по апелляционной жалобе Павлюк Ольги Анатольевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюк Ольги Анатольевны к Мельниченко Карине Олеговне, Мельниченко Анне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об установлении факта наличия трудовых отношений между Павлюк Ольги Анатольевны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 со 2 июля 2019 года по 16 января 2020 года в должности <данные изъяты>, с 17 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в должности <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 630 862 руб. 87 коп., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, образовавшейся за период вынужденного прогула в размере 61 208 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца – адвоката Банникова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Мельниченко А.В. – Ташболотовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

первоначально Павлюк О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. (далее – ИП ФИО2.) с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск. В обоснование исковых требований указала, что работала с 2 июля 2019 года <данные изъяты>; с января 2020 года – в должности <данные изъяты>. Документы, относящиеся к трудовой деятельности были оформлены с ИП ФИО3. Вместе с тем, в ходе исполнения должностных обязанностей все руководство деятельностью хостела осуществлял ИП ФИО2. Осенью 2020 года началась процедура официального переоформления деятельности хостела с ИП ФИО3. на ИП ФИО2. Полагала, что указанные действия свидетельствуют о том, что трудовые отношения фактически сложились именно с ИП ФИО2. В период с 1 декабря 2020 года по 26 января 2021 года она находилась в ежегодном отпуске, с 25 января 2021 года – на листке нетрудоспособности. 28 апреля 2021 года ей вручены уведомление об увольнении от 9 апреля 2021 года, трудовая книжка, ознакомлена с приказом об увольнении от 27 апреля 2021 года. Полагая указанные действия незаконными обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Определением суда от 22 июня 2022 года по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ИП ФИО2 на его наследников (правопреемников) Мельниченко К.О. и Мельниченко А.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1

Окончательно определившись с исковыми требованиями, с учетом принятого определением суда от 12 июля 2022 года отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, Павлюк О.А. просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП ФИО2. со 2 июля 2019 года по 16 января 2020 года в должности <данные изъяты>, с 17 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в должности <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 630 862 руб. 87 коп., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск, образовавшуюся за период вынужденного прогула в размере 61 208 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Истец и ее представитель Банников И.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Мельниченко А.В. – Ташболотова Е.В. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о допуске к работе и выполнения трудовой функции по поручению ИП ФИО2. стороной истца не представлено.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном мнении на иск не оспаривал наличие между ним и Павлюк О.А. трудовых отношений, добросовестное исполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, осуществлению отчислений в ПФР, ИФНС, ФСС. Указал на наличие доверенности выданной им на имя ИП ФИО2. для оперативного решения производственных задач на период его отсутствия в Камчатском крае.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюк О.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о фактическом руководстве деятельностью хостела <данные изъяты> ФИО2., что свидетельствует о наличии трудовых отношений именно с ФИО2. Не дана судом оценка обстоятельству продолжения деятельности хостела <данные изъяты> после прекращения деятельности ИП ФИО3 Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не осуществлен допрос свидетеля ФИО4., что в свою очередь повлекло принятие решения без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мельниченко А.В. – Ташболотова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что в период трудовой деятельности у ИП ФИО3. истец не выражала сомнений относительно истинного работодателя. Претензии относительно увольнения адресованы ИП ФИО3 Наличие трудовых отношений истца с ИП ФИО3. подтверждается кадровыми, бухгалтерскими и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В возражениях третьего лица ФИО3 указанно на необоснованность апелляционной жалобы. Отмечено, что помещение хостела было предоставлено ему на основании договора аренды, заключенного с ФИО2. Все работники в хостел принимались на основании трудовых договоров. На имя Павлюк О.А. им выдавались доверенности для представления интересов хостела, производилась оплата труда сотрудника и все необходимые отчисления.

10 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленный иск без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае.

Павлюк О.А., Мельниченко А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., Мельниченко К.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца адвокат Банников И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мельниченко А.В. – Ташболотова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае, ИП ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил заявленный иск без надлежащего извещения третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прекращение трудовых отношений также оформляется приказом работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

На это же указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно п. 2.1 которого свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Павлюк О.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Павлюк О.А. и ИП ФИО2. о личном выполнении Павлюк О.А. работы по должности <данные изъяты> и <данные изъяты>; была ли допущена Павлюк О.А. к выполнению этой работы ИП ФИО2., либо уполномоченным им лицом; выполняла ли Павлюк О.А. работу в интересах, под контролем и управлением данного работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у ИП ФИО2. правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

При этом, бремя доказывания факта трудовых отношений в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Вместе с тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательства, позволяющих прийти к выводу о наличии между Павлюк О.А. и ИП ФИО2. трудовых отношений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Павлюк О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с 2 июля 2019 года по 27 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности, трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павлюк О.А. и ИП ФИО3., дополнительным соглашением № 1 от 17 января 2020 года к трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, уведомлением от 9 апреля 2021 года о предстоящем увольнении, приказом от 27 апреля 2021 года № 11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справкой о среднем заработке Павлюк О.А. за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, копией трудовой книжки Павлюк О.А., содержащей записи №№ 18-20 о работе у ИП ФИО3., приказом от 16 ноября 2020 года № 4 о предоставлении отпуска работнику, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 года, заявлениями Павлюк О.А. в адрес ИП ФИО3. от 2 июля 2019 года, 16 ноября 2020 года, договором от 22 января 2020 года № 33-20 о направлении Павлюк О.А. на обучение по программе пожарно-технического минимума, удостоверением № 22, доверенностью от 1 августа 2019 года, выданной на имя Павлюк О.А. на представление интересов ИП ФИО3. в ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, служебными записками Павлюк О.А. от 5, 8, 12 июня 2020 года, актом от 15 июня 2020 года.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 Стороной ответчика и третьим лицом ФИО3. не оспаривался факт делегирования ряда полномочий ИП ФИО3. другим лицам, в том числе ФИО2. Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2019 года, выданной на имя ФИО5., последний наделен полномочиями на ведение дел ИП ФИО3. во всех учреждениях, организациях по всем вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности, с правом заключать сделки от его имени, принимать и увольнять работников, применять к ним дисциплинарные взыскания, заключать и расторгать трудовые договоры. Нотариально удостоверенная доверенность с аналогичными правами выдана ИП ФИО3. 15 июня 2020 года на имя ФИО2. На представление интересов ИП ФИО3. во всех учреждениях также выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13 июля 2019 года на имя ФИО6. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наделении иных лиц полномочиями по урегулированию вопросов, возникающих при ведении ИП ФИО3. бизнеса, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью хостела <данные изъяты> Кроме того, текст переписки между Павлюк О.А. и ФИО2 содержит информацию о работе хостела, каких-либо указаний, требований и распоряжений ФИО2. адресованных Павлюк О.А. переписка не содержит.

Показания опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 не опровергают факт наличия трудовых отношений Павлюк О.А. с ИП ФИО3. Свидетель также пояснила, что трудовой договор с ней заключал ФИО2., действующий на основании доверенности от имени ИП ФИО3 (копия договора приобщена к материалам дела). Фактически трудовая деятельность свидетеля контролировалась администратором ФИО6., также имевшей доверенность от ИП ФИО3., непосредственно с ФИО3. свидетель не взаимодействовала, что в свою очередь не свидетельствует о наличии трудовых отношений с иным лицом.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования от 2 июля 2019 года, договор аренды от 1 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2. (арендодатель) и ИП ФИО3. (арендатор), акт приема-передачи от 1 октября 2019 года, дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года к договору, подтверждают предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенного нежилого помещения в жилом доме <данные изъяты> 4 января 2021 года сторонами подписан акт передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ИП ФИО3. полномочий, как по организации гостиничного бизнеса, так и по выполнению обязанностей работодателя по отношению к Павлюк О.А.

ФИО2., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доказательств допуска Павлюк О.А. к работе с ведома и по поручению ФИО2., подчинения действующим у ИП ФИО2. правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденной последним должностной инструкцией администратора гостиницы, гостевого дома, хостела, стороной истца не представлено. С данными документами Павлюк О.А. под роспись не ознакомлена. Перечисление заработной платы осуществлялось непосредственным работодателем ИП ФИО3., что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 год.

Представленный стороной ответчика журнал движения трудовых книжек также не свидетельствует об осуществлении ИП ФИО2. деятельности по руководству и управлению хостелом <данные изъяты> ранее мая 2021 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между Павлюк О.А. и ИП Мельниченко О.В. в спорный период признаков трудовых отношений, таких как: наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ИП ФИО2. об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы этим лицом материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ИП ФИО2 перед истцом, также не имеется.

Так, неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора не представлены, поэтому факт того, что истец состояла с ИП ФИО2. в трудовых отношениях, не подтверждается.

Напротив, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Павлюк О.А. в период с 2 июля 2019 года по 27 апреля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3., выполняла должностные обязанности, за что получала от работодателя ИП ФИО3. заработную плату. Кроме того, истец до увольнения не оспаривала факт наличия трудовых отношений именно с ИП ФИО3. На уведомление об увольнении, направила в адрес ИП ФИО3., как своего работодателя, возражения о несогласии с увольнением.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 8 ноября 2021, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, образовавшейся за период вынужденного прогула, а также судебных расходов, не имеется, а потому, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Павлюк Ольги Анатольевны к Мельниченко Карине Олеговне, Мельниченко Анне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об установлении факта наличия трудовых отношений между Павлюк Ольги Анатольевны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 со 2 июля 2019 года по 16 января 2020 года в должности <данные изъяты> с 17 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в должности <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 630 862 руб. 87 коп., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, образовавшейся за период вынужденного прогула в размере 61 208 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: