Решение по делу № 11-1828/2022 от 13.01.2022

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1828/2022

15 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сташковой Елизаветы Григорьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Пахомовой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», индивидуальному предпринимателю Сташковой Елизаветы Григорьевны о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Сташковой Е.Г. – Корякина К.И., ответчика ООО «Нива» Ключка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пахомовой Е.Л. – Томашевской О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сташковой Е.Г., с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 432 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 55 коп., а также с 16 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 7 529 руб. 05 коп., услуг нотариуса – 2 000 руб., на почтовые отправления – 1 050 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 17 января 2021 года при разгрузке из кузова автопогрузчика марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением работника ООО «Нива» Колотаева А.Ю., принадлежащего Пахомовой Е.Л. автомобилю Kia Mahave, под управлением Пахомова А.В., были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение, полученное в процессе погрузки или выгрузки транспортного средства, не является страховым случаем по договору страхования, обратился с иском к причинителю ущерба.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года исковые требования Пахомовой Е.Л. удовлетворены частично. С ИП Сташковой Е.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 432 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 529 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 050 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 432 200 руб., за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ИП Сташковой Е.Г. обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомовой Е.Л., а также в удовлетворении требований к ООО «Нива» отказано.

ИП Сташкова Е.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ИП Сташкова Е.Г. задание Колотаеву А.Ю. по эвакуации транспортного средства Kia Mahave не выдавала, им решение о погрузке автомобиля принято самостоятельно, в связи с чем ущерб автомобилю истца причинен не при выполнении Колотаевым А.Ю. обязанностей в рамках договора оказания услуг от 11 января 2021 года. Транспортное средство Камаз находилось в пользовании и владении Колотаева А.Ю. на законных основаниях, в связи с чем ответственность за его действия не может быть возложена на ИП Сташкову Е.Г.

Отдельно отмечает, что ответственность за безопасным ведением работ в сложившихся обстоятельствах возлагается на лиц, принявших данное решение. В момент погрузки и выгрузки транспортного средства Kia Mahave на эвакуатор Пахомов А.В. находился в самом автомобиле.

Пахомова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что Колотаев А.Ю. действовал по поручению ИП Сташковой Е.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пахомова Е.Л., ответчик ИП Сташкова Е.Г., третьи лица Золотарев С.В., Колотаев А.Ю., Пахомов А.В., САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 112, 113). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колотаева А.Ю. от 27 января 2021 года следует, что 17 января 2021 года Колотаев А.Ю., находясь вблизи <адрес>, управляя автопогрузчиком, по неосторожности причинил повреждения автомобилю марки Kia Mahave (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно объяснениям Пахомова А.В. он прибыл на автомобиле Kia Mahave, принадлежащим его матери Пахомовой Е.Л., в пос. <адрес>. В утреннее время 17 января 2021 года он увидел, что вблизи <адрес> в сугробе застрял автомобиль БМВ, принадлежащий Золотареву С.В. Около 16 час. того же дня Золотарев С.В. позвонил Пахомову А.В. и сообщил, что прибывший эвакуатор застрял вблизи с местом, где застрял его автомобиль. Он прибыл на автомобиле Kia Mahave к въезду на территорию частных домов, огороженных заборным ограждением, к месту, где застрял эвакуатор. Вблизи эвакуатора находился Золотарев С.В. и водитель эвакуатора, которые в ходе беседы сообщили Пахомову А.В., что эвакуатор не может въехать (подняться) на горку ввиду того, что на колесах эвакуатора плохой протектор, а на горке имеется наледь. Золотарев С.В. и водитель эвакуатора Колотаев А.Ю. попросили Пахомова А.В. поставить автомобиль марки Kia Mahave в кузов эвакуатора, чтобы утяжелить его. На данное предложение водитель Kia Mahave согласился. Около 16 час. 45 мин. автомобиль Kia Mahave, под управлением Пахомова А.В., был помещен в кузов эвакуатора. После этого эвакуатор смог подняться на горку, подъехал к дому <адрес>, где водитель эвакуатора Колотаев А.Ю. стал производить выгрузку автомобиля Kia Mahave при помощи автомобильных строп. При осуществлении выгрузки автомобиля Пахомов А.В. находился на водительском сиденье. В момент, когда автомобиль Kia Mahave уже опускался на землю, водитель эвакуатора, приводя в действие стрелу погрузчика, причинил удар кузовом погрузчика по левому боку автомобиля Kia Mahave, после чего опустил автомобиль Kia Mahave на землю, соприкасаясь правой частью кузова погрузчика с поверхностью левой части автомобиля Kia Mahave. В результате этого на автомобиле Kia Mahave образовались множественные механические повреждения в виде царапин, вмятин и сколов на заднем левом крыле, заднем бампере слева, задней левой двери, зеркале заднего вида, переднем левом крыле (т. 1 л.д. 194-196).

Колотаев А.Ю. в своих объяснениях сослался на те же обстоятельства, сообщив, что 17 января 2021 года, подъехав по адресу места нахождения автомобиля БМВ, его погрузчик КАМАЗ забуксовал. Требовалось утяжелить кузов, чтобы погрузчик смог выехать своим ходом. Рядом с погрузчиком находился автомобиль марки Kia. Поговорив с хозяином автомобиля, Колотаев А.Ю. с его согласия загрузил автомобиль марки Kia в кузов погрузчика для утяжеления, после чего погрузчик выехал из сугроба своим ходом. После этого он остановился и начал разгружать автомобиль Kia из кузова погрузчика. При этом он неправильно выбрал место для разгрузки, в связи с чем рядом находящаяся бетонная конструкция не позволила выдвинуть аутридер «лапу» на необходимое расстояние. В связи с этим во время выгрузки кран наклонило на правую сторону. Растерявшись от увиденного, Колотаев А.Ю. перепутал рычаги управления. Автомобиль Kia, который он разгружал на весу, раскачало, в итоге автомобиль ударился о борт погрузчика левой стороной. Опустив автомобиль на землю, он убрал погрузочно-разгрузочные тросы и обнаружил, что на автомобиле Kia остались множественные царапины и вмятины. Вину признает полностью, считает, что случившаяся ситуация произошла по его вине и неосторожности (т. 1 л.д. 213-214).

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Kia Mahave лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами проверки заявления Пахомова А.В. отделом дознания Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 189-221).

Собственником транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пахомова Е.Л. (т. 1 л.д. 134), которой был заключен договор страхования данного автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 10 час. 18 мин. 6 января 2021 года по 24 час. 00 мин. 15 января 2022 года. Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № от 08 июля 2021 года, 27 января 2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Пахомовой Е.Л. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО. Финансовая организация письмом № от 11 февраля 2021 года уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем. Пахомова Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, который оснований для удовлетворения ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» также не усмотрел (т. 1 л.д. 180-185). Сведения о несогласии Пахомовой Е.Л. с принятым решением финансового уполномоченного и обращения с иском к страховой компании в материалы дела не представлены.

Размер причиненного транспортному средству Kia Mahave определен истцом на основании подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертного заключения №, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонт) транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 357 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 74 900 руб. (т. 1 л.д. 32-77, 78-96). Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

11 января 2021 года между ИП Сташковой Е.Г. (заказчик) и Колотаевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, согласно которому по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств, принадлежащих клиенту, на основании заявок заказчика по согласованной форме, а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 1 л.д. 152-154). Транспортное средство Камаз KJ 2784 RVE Amco Veba 811, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, был передан Колотаеву А.Ю. по акту приема-передачи от 17 января 2021 года от ИП Сташковой Е.Г. во исполнение принятой им заявки на эвакуацию транспортного средства БМВ Х5 по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156, 160).

Суд первой инстанции, установив, что Колотаев А.Ю. действовал по поручению ИП Сташковой Е.Г., взыскал причиненный транспортному средству Пахомовой Е.Л. ущерб в размере 432 200 руб. с ИП Сташковой Е.Г.

Выводы суда о лице, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, признаются судебной коллегией верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств на предмет действия Колотаева А.Ю. самовольно при погрузке автомобиля Kia Mahave судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 4.4 договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 11 января 2021 года, заключенного между ИП Сташковой Е.Г. и Колотаевым А.Ю., предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за причинение ущерба, порчи или гибели имуществу перед третьими лицами в результате виновных действий исполнителя, а также в случае отсутствия надлежащим образом оформленной заявки на выполнение оказания услуг по эвакуации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения данного пункта 4.4 договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 11 января 2021 года, предусматривающего ответственность самого исполнителя за его действия, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Ст. 1068 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность работодателя за действия работника, осуществляемые в соответствии с трудовым или гражданско-правовым договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что Колотаев А.Ю. является сотрудником ИП Сташковой Е.Г., ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, напротив, подтверждалось в ходе судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2022 года. Указанное исключает возложение на Колотаева А.Ю. ответственности перед третьими лицами в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сташковой Елизаветы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года