Решение по делу № 22-1673/2018 от 16.07.2018

Судья Станков Е.Г. дело № 22-1673/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А., Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Тарасова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова С.В., адвоката Захаренковой Н.Е. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, которым:

Тарасов Сергей Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не работающий, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.02.2018 по 17.02.2018.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Тарасова С.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВМР, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Событие преступления имело место в период с 11 часов до 12 часов 09 минут <Дата обезличена> в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Захаренкова Н.Е., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего ВМР, которые не подтверждаются другими доказательствами. Анализируя показания осужденного, указывает, что причинение Тарасовым С.В. тяжкого вреда здоровью ВМР не носило умышленного характера, а было обусловлено противоправными действиями потерпевшего, и Тарасов С.В. находился в состоянии самообороны, однако превысил её пределы. По мнению автора жалобы, в действиях Тарасова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Отмечает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, носят субъективный характер, а выводы суда основаны на предположениях. Кроме того, обращает внимание, что Тарасов С.В. положительно характеризуется в быту, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тарасова С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.В. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, считая приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, которые судом положены в основу приговора. Указывает, что судом в должной мере не учтено противоправное поведение потерпевшего, а также мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Воркуты Республики Коми Крюков В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Тарасова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Осужденный Тарасов С.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая, что нанес потерпевшему удары ножом, настаивал на том, что сделал это с целью самообороны.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, его вина в этом полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ВМРв ходе предварительного следствия и в суде, следует, что <Дата обезличена> он со своей супругой находился в гостях у Тарасова С.В., распивали спиртное. В ходе возникшего конфликта он схватил Тарасова за шею, нанес удар ладонью по голове и толкнул на диван, после чего сказал Тарасову, что они с супругой, во избежание дальнейшего конфликта, уходят домой. С супругой пошли в прихожую одеваться, а Тарасов побежал на кухню. Он услышал, что из кухни раздаются звуки металлических предметов, решил, что Тарасов ищет нож, в связи с чем, подошел к двери кухни, закрыл ее и стал удерживать за ручку, чтобы Тарасов не смог ее открыть. Тарасов пытался открыть дверь изнутри, но он удерживал дверь. Затем Тарасов сказал через дверь что успокоился. Он открыл дверь, сделал шаг на кухню, и в этот момент Тарасов нанес ему два удара ножом в область живота, отчего он упал и потерял сознание.

Свидетель ВЕЮ, пояснила, что в ходе распития спиртного, Тарасов стал оскорблять ее, ВМР заступился за нее, ударил Тарасова ладонью по голове и толкнул на диван. Тарасов убежал на кухню, а ВМР сказал ей идти одеваться, что бы пойти домой. Находясь в прихожей видела, что ВМР удерживает дверь на кухню, слышала, что на кухне Тарасов выражается нецензурно и требует открыть дверь. Затем увидела, что Тарасов выбежал из кухни, сказал, что порезал ВМР ножом и вызвал «скорую». ВМР на кухне лежал без сознания, на животе были две раны.

Согласно показаниям свидетеля ТЭИ, супруги осужденного, <Дата обезличена>, придя домой с работы, увидела дома Тарасова С.В. и сотрудников полиции. Тарасов С.В. сообщил ей, что между ним и ВМР произошла драка, в ходе которой он нанес ВМР один удар ножом.

Из показаний свидетеля ГЭВ, сотрудника полиции, следует, что по прибытии на место происшествия дверь открыл Тарасов С.В., представившийся хозяином квартиры. В квартире также находились женщина и раненый мужчина, который лежал в кухне на спине. Тарасов С.В. пояснил, что в ходе конфликта нанес удар ножом в область живота ВМР, а также указал на нож, которым нанес удары. Нож был изъят.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, просившим не лишать осужденного свободы, и свидетелями суд апелляционной инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что когда ВМР отпустил дверную ручку, он с силой открыл дверь, ВМР сделал шаг в его сторону, при этом никаких агрессивных действий в его адрес не предпринимал, угроз не высказывал, но он нанес ВМР два удара ножом в область живота.

Аналогичные показания Тарасов С.В. дал в ходе очной ставки со свидетелем ВЕЮ

Оценивая показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, суд обоснованно сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на данные показания осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Допросы Тарсова С.В. в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитника, Тарасову были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, и оснований считать их недопустимым доказательствами не имеется.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ВМР, при поступлении в стационар имелись два колото-резанных (клинически-ножевых) ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением петель двенадцатиперстной и тощей кишки, с повреждением сосудов забрюшинного пространства, осложнившихся развитием геморрагического шока четвертой степени и наступлением двух клинических смертей. Указанные ранения могли образоваться в результате не менее чем двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшая развитие угрожающего для жизни состояния.

Вина осужденного подтверждается также: показаниями свидетелей МФА, КИА, ГНВ, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого зафиксирован беспорядок в квартире осужденного, у кухонного стола обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож; протоколом выемки от <Дата обезличена> в ГБУЗ СМП г. Воркуты футболки принадлежащей ВМР, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на футболке, имеются два колото-резанных повреждения, которые совпадают по общим признакам с экспериментальными повреждениями, образованными ножом <Номер обезличен>, изъятым в ходе осмотра места происшествия; картой вызова скорой помощи; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащим образом проанализировав и оценив в соответствии с требованиями УПК РФ все исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, суд пришел к правильному выводу о виновности Тарасова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Тарасова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Тарасова С.В., в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимой обороне были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в ходе возникшего конфликта потерпевший ударил осужденного ладонью по голове, схватил за шею и толкнул на диван, после чего самостоятельно прекратил свои действия и стал собираться с женой уйти из квартиры во избежание дальнейшего конфликта. Вышеуказанные действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, что следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного, согласно выводам которой, обнаруженные у осужденного телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. После того, как потерпевший прекратил свои действия в отношении осужденного и собирался с женой уходить, Тарасов С.В.пошел на кухню, где вооружился ножом. Потерпевший стал удерживать дверь кухни, что бы воспрепятствовать возобновлению конфликта, обоснованно полагая, что осужденный вооружен ножом. При этом именно осужденный, вооруженный ножом активно пытался выйти из кухни, что опровергает его доводы об опасении потерпевшего, а когда потерпевший отпустил дверь, осужденный нанес ему два удара ножом в живот, несмотря на то, что потерпевший совершить каких-либо насильственных действий в отношении осужденного не пытался, угроз применения насилия не высказывал.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция оснований не находит, а доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов находит несостоятельными.

Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, Тарасов С.В. не мог не осознавать, что такие его действия опасны для жизни и здоровья человека, однако действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и в суда, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повалять на постановление законного и обоснованного по делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе по исследованию доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений.

Наказание Тарасову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности, с учетом состояния его здоровья, поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны и в должной мере учтены явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, влияния назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Тарасову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Мнение потерпевшего не относиться к числу обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не обязан назначать именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Тарасову С.В. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония общего режима.

При назначении наказания Тарасову С.В. суд правильно указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15.02.2018 по 17.02.2018.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С 14.07.2018 в законную силу вступили изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 186 от 03.07.2018, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, устанавливающей нормы кратности при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесенные в ст.72 УК РФ вышеуказанные изменения улучшают положение осужденного и подлежат применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Таким образом, в срок наказания Тарасову С.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 15.02.2018 по 17.02.2018 и период нахождения под стражей с 15.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года в отношении Тарасова Сергея Владимировича изменить:

-зачесть в срок лишения свободы Тарасову С.В. время содержания его под стражей с 15.02.2018 по 17.02.2018 и период нахождения под стражей с 15.06.2018 по 24.08.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи