Решение по делу № 2-5182/2023 от 27.09.2023

66RS0011-01-2023-001474-55

2-5182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Игошеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Игошеву Д. В. о взыскании задолженности по договору < № > от 16.12.2013 за период с 17.12.2013 по 08.06.2018 в размере суммы основного долга 92 997 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 92 копеек.

В судебном заседании судом на рассмотрение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 87), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 5).

Ответчик Игошев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 88-90), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Арс-Финанс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 91-93), о причинах неявки суд не уведомлен.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, установив, что ответчик проживает по адресу: < адрес >.

Между тем, как следует из содержащейся в материалах дела копии договора < № > уступки прав (требований) от 23.03.2017, Цедент (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены Цеденту, перечень которых указан в Реестре заемщиков (Приложении < № >).

В копии Реестра заемщиков < № > - Приложении < № > к ДС < № > к договору уступки прав (требований) < № > от 23.03.2017 указан кредитный договор < № > от 16.12.2013, заключенный с Игошевым Д. В.

На основании договора уступки прав (требований) < № > от 08.06.2018, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС», и договора < № > уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020, заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в настоящее время к ООО «СФО Титан».

Однако, в договоре < № > от 16.12.2013 предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке: иски Банка к заемщику стороны договорились рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 данного Закона).

Между тем, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, к подсудности которого условиями кредитного договора отнесен спор по иску кредитора, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, согласованные сторонами условия об изменении территориальной подсудности не противоречат и вышеприведенным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеназванные договоры уступки заключены в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок перехода материального права требования кредитора к другому лицу. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования положений приведенных статей, следует, что при правопреемстве в материальном правоотношении происходит такое же правопреемство в процессуальном правоотношении, причем переход происходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Положений, дающих правопреемнику возможность изменять установленные сторонами такого договора материально-правовые либо процессуальные правоотношения, в действующем законодательстве не установлено.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая условия договорной подсудности, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Игошеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий