Решение от 08.09.2020 по делу № 33-7105/2020 от 30.07.2020

Судья Кудина Т.Б. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фио5 - Фио2 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Фио4, Фио1 удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Г8-2019.

Взыскать с Фио5 в пользу Фио4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Фио5 – Фио3, Фио4, действующей за себя и в качестве представителя Фио1, ТСЖ «Солнечный квартал», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фио4, Фио1 обратились в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Солнечный квартал», которое является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика Фио5, целью которого являлся выбор управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» и выход МКД по <адрес>, из состава ТСЖ «Солнечный квартал». Истцы о состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях узнали ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ «Солнечный квартал» результаты голосования не были вывешены в общедоступных для жильцов местах. Ранее по инициативе Фио5 проводилось общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого также не были размещены для ознакомления собственникам МКД.

Истцы считают указанные решения незаконными, недействительными по следующим основаниям:

Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства РФ. Из содержания оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: <адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания.

Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не имело кворума, оно не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Ответчик как инициатор собрания не уведомлял истцов о проведении общего собрания, не вручал им бюллетени для голосования, не знакомил с повесткой дня, вынесенной на голосование собственников.

Сроки проведения данного собрания закончились ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в оспариваемом протоколе указан срок окончания принятия решений собственниками ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением повестки дня.

Кроме того, был нарушен порядок реорганизации ТСЖ в форме выделения одного дома из состава ТСЖ.

В связи с чем истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Фио5 в пользу истца Фио4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Фио5 В апелляционной жалобе, поданной представителем Фио5 – Фио2, содержится просьба об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом в нарушение процессуальных требований закона, не было привлечено к участию в деле ООО УК «ЖКХ-Гарант», которое было избрано управляющей компанией.

Считает, что судом неправомерно применены положения ч.ч.3-4 ст.140 ЖК РФ о реорганизации товарищества.

Отмечает, что в общем собрании собственников принимали участие собственники МКД, не являющиеся членами ТСЖ (более 50% собственников площадей в МКД).

Ссылаясь на положения ст. 143 ЖК РФ, указывает, что МКД по <адрес>, не входит в состав товарищества, поскольку более 50 % собственников данного дома в настоящее время не являются членами ТСЖ.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра членов товарищества по адресу: <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Так, судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 № (т.1, л.д.17).

В силу п.1.5 Устава ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организаций, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (т.1 л.д.20-31).

По инициативе собственника Фио5 проведено внеочередное собрание собственников помещений № по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Г8-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам проведенного голосования, выбрана управляющая компания ООО УК «ЖКХ-Гарант» и произведен выход МКД по <адрес>, из состава ТСЖ «Солнечный квартал», в связи с изменением способа управления многоквартирным домом (т.1, л.д.213-223).

В силу ч.3 ст. 140 ЖК РФ товарищество собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть реорганизовано или разделено.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации этого товарищества, которая определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Судом установлено, что вопрос о ликвидации либо реорганизации ТСЖ «Солнечный квартал» собственниками в установленном законом порядке не разрешался, допустимых доказательств того, что из состава ТСЖ вышло более 50% его членов, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменяя способ управления на управление управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны принять решение о ликвидации или реорганизации товарищества, в противном случае в доме возникает ситуация, при которой существуют два способа управления и две организации, их осуществляющие.

Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия кворума при проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок изменения способа управления многоквартирным домом, порядок преобразования юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Установив, что собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес> допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается. Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, вывод суда о том, что решения собрания собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что из состава ТСЖ вышло более 50% его членов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы копии заявлений о выходе из членов товарищества не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат доказательств их направления или получения ТСЖ, а, как установлено судом, количество членов ТСЖ «Солнечный квартал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляло 9 115,7 кв.м. (61,62 % от общего числа собственников в МКД по <адрес>) и оставалось неизменным.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в содействии по истребованию доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 57 ГПК РФ суд общей юрисдикции вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы о том, что на собрании присутствовали и принимали в нем участие собственники многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ и имеющие право выбрать иной способ управления данным домом, не основаны на положениях Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что избрание собственниками жилым помещений дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО УК «ЖКХ-Гарант», поскольку судом рассматривался вопрос о законности решения, принятого собственниками МКД. Кроме того, заявитель не уполномочен выступать в интересах указанного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются за необоснованностью и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: