Решение по делу № 33-20417/2024 от 04.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20417/2024

78RS0002-01-2024-004558-17 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Елены Ивановны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года возвращено исковое заявление Никифоровой Елены Ивановны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ведущему специалисту отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» об оспаривании решения, бездействия, признании права, обязании совершить определенные действия в связи с невыполнением в установленный срок требований суда, указанных в определении от 27 марта 2024 года об оставлении иска без движения.

Никифорова Е.И. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении объединены не взаимосвязанные между собой исковые требования к разным ответчикам, однако текст искового заявления не содержит доводов, свидетельствующих о возможности их объединения в одном исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление Никифоровой Е.И., суд указал не невыполнение истцом требований суда, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из представленных материалов, заявление подано в порядке административного судопроизводства и содержит несколько требований к нескольким ответчикам. В иске указаны ответчики, действия которых, истец считает незаконными и просит их признать таковыми.

Таким образом, вывод суда о необходимости конкретизации требований в отношении административных ответчи��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п.2 ст.33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.