Решение по делу № 33-5703/2021 от 02.08.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000401-57

Стр. 061 г, г/п 3000 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Хмара Е.И.         № 33-5703/2021          23 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-291/2021 по иску Климчука <данные изъяты> к отделению занятости населения по Онежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка, вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Климчук А.Л. обратился в суд с иском к Отделению занятости населения по Онежскому району государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ОЗН по Онежскому району) о признании незаконным решения от 16 апреля 2021г. об отказе в выплате среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2020 г. он был уволен из публичного акционерного общества «Севералмаз» (далее – ПАО «Севералмаз») в связи с сокращением численности работников. 17 ноября 2020 г. он обратился к ответчику для постановки его на учет. 16 апреля 2021 г. ответчиком в отношении него принято решение об отказе в выплате среднего месячного заработка за 5 месяц, нарушающее его права в области трудовых отношений. В пользу исключительности случая для сохранения ему среднего заработка за 5 месяц свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие иных доходов для проживания его и его семьи, его супруга также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована у ответчика в качестве безработной и с марта 2021 г. выплаты ей не производятся, она является нетрудоспособной в связи с беременностью, у него на иждивении также находится малолетний ребенок (<данные изъяты>

Определением суда в качестве ответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН»).

Истец Климчук А.Л. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Смагин П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ОЗН по Онежскому району не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица ПАО «Севералмаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. исковые требования Климчука А.Л. к ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка, о вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка удовлетворены.

Признано незаконным решение ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» от 16 апреля 2021г. об отказе Климчуку А.Л. в сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.

На ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» возложена обязанность принять в отношении Климчука А.Л. решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

В удовлетворении исковых требованиях Климчука А.Л. к ОЗН по Онежскому району отказано.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН», ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ссылается не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Климчука А.Л. исключительных обстоятельств, поскольку совокупный доход Климчука А.Л. в период нетрудоустройства значительно превышал размер прожиточного минимума, установленного в <адрес>. Полагает, что сохранение среднего заработка истцу без учета всех доходов, полученных им после увольнения (в том числе выходного пособия, среднего заработка, сохраненного за первый-четвертый месяцы со дня увольнения), приведет к необъективной оценке его материального положения. Приводит расчет величины прожиточного минимума на членов семьи истца и его соотношение с доходом семьи, согласно которым доход семьи ФИО11 за 5-й месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил ДД.ММ.ГГГГ, что превышает величину прожиточного минимума на членов семьи Климчука А.Л. из 3-х человек на 1 месяц (42399 рублей). Полагает, что несение истцом расходов в связи с рождением ребенка в размере 15000 рублей с учетом доходов истца не позволяет сделать вывод об отсутствии у семьи средств к существованию. Указывает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог распорядиться денежными средствами с учетом прогнозирования негативных последствий своего нетрудоустройства в пятом месяце со дня увольнения. Кроме того, судом неправомерно учтено в качестве исключительного обстоятельства наличие у истца и его супруги кредитных обязательств. При этом истцом не представлены доказательства обращения в кредитную организацию с заявлением о принятии мер по снижению финансовой нагрузки в течение пятого месяца со дня увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лицо ПАО «Севералмаз» Клименков Р.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» и законность решения суда первой инстанции, оставляет окончательное решение по заявленным требованиям на усмотрение судебной коллегии.

Истец Климчук А.Л., представители ответчика ОЗН по Онежскому району и третьего лица ПАО «Севералмаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица ПАО «Севералмаз» Клименков Р.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» Фишовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климчук А.Л. работал в ПАО «Севералмаз» в должности машинист бульдозера 7 разряда.

Приказом работодателя от 16 ноября 2020 г. №/к Климчук А.Л. уволен с работы 16 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с ним произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за четыре месяца после увольнения на основании статьи 318 ТК РФ.

17 ноября 2020 г. Климчук А.Л. обратился в ОЗН по Онежскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости он не был трудоустроен.

На основании протокола № заседания комиссии ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ОЗН по Онежскому району по вопросам предоставления гарантий гражданам, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, принято решение от 16 апреля 2021 г. об отказе в сохранении среднего месячного заработка Климчуку А.Л. в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климчука А.Л., исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, в связи с которыми Климчук А.Л. мог претендовать на сохранение за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что установленные судом обстоятельства следует расценивать в качестве исключительных в том понимании, которое изложено в статье 318 ТК РФ.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат (часть 5).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7).

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд проанализировал материальное положение Климчука А.Л. и пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Материалами дела подтверждается, что Климчук А.Л. не был трудоустроен в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускал, и признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

На иждивении Климчука А.Л., на момент принятия решения об отказе в сохранении за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, находились беременная супруга и дочь <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребенок.

При данных обстоятельствах у суда имелись оснований для признания решения об отказе в сохранении за Климчуком А.Л. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию названных выше обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о наличии у уволенного работника средств к существованию по приведенному расчету исходя из прожиточного минимума на членов семьи истца, является несостоятельной, поскольку решением ОЗН по Онежскому району за Климчуком А.Л. был сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения, т.е. ответчиком обстоятельства, указанные истцом, были признаны исключительными. При этом обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость сохранения за ним среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, не изменились в сторону улучшения материального обеспечения, напротив супруга истца перестала получать какой-либо доход по сравнению с предыдущими месяцами.

Кроме того, в данном случае руководствоваться размером прожиточного минимуму на трех членов семьи (двое взрослых и один ребенок), без учета состояния беременности супруги истца и необходимости нести дополнительные расходы, обусловленные появлением второго ребенка, является неверным и свидетельствует о формальности подхода ответчика к обстоятельствам, в которых оказался истец после его увольнения.

Материалами дела подтверждается, что какого-либо дохода кроме выплачиваемого среднего заработка истец не имеет, при этом у него имеются кредитные обязательства, которые возникли до уведомления истца о сокращении занимаемой должности.

Вопреки доводам жалобы не обращение истца в кредитную организацию по вопросу снижения финансовой нагрузки не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств с учетом срока кредитования до 11 сентября 2024 г. и размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель истца в ходе рассмотрения дела и в возражениях на апелляционную жалобу указывал на социальную незащищенность истца и членов его семьи и исключительность сложившихся обстоятельств, в связи с чем полагал требования истца обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов