Решение по делу № 33-6245/2023 от 15.06.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-6245/2023

25RS0025-01-2022-000670-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко С. В. к Махнову А. В., Масюку А. В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Масюка А. В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которым исковые требования Коноваленко С. В. удовлетворены в части: с Масюка А. В. в пользу Коноваленко С. В. взыскан ущерб в размере 214644,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 214644,76 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 5462 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коноваленко С. В. к Махнову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Масюка А.В., судебная коллегия

установила:

Коноваленко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18 июня 2022 года в районе дома № 6 по ул. Постышева в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, под управлением Масюка А.В., принадлежащего Махнову А.В. на праве собственности. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Масюком А.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность Масюка А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22-07\22 от 14 июля 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 214644,76 рубля. Коноваленко С.В. просил взыскать с Махнова А.В., Масюка А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 214644,76 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 сентября 2022 года в размере 3593,10 рубля и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 5462 рубля.

Масюк А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему в части возмещения ущерба. Факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

Представитель Масюка А.В., Махнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Махнову А.В., поскольку 16 мая 2020 года между Махновым А.В. и Масюком А.В. заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак H 603 HУ 27RUS, согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат, а также арендатор берет на себя ответственность по контролю за страховым полисом (о наличии и актуальности его действия) и обязуется своевременно оповестить арендодателя об окончании срока действия. В случае удовлетворения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа запасных частей.

Коноваленко С.В., Махнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года исковые требования Коноваленко С.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Масюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2022 года в районе дома № 6 по ул. Постышева в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № № под управлением Третьякова М.А., принадлежащего Коноваленко С.В. на праве собственности, и транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, под управлением Масюка А.В., принадлежащего Махнову А.В. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года между Махновым А.В. и Масюком А.В. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Масюку А.В. передано в аренду транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 6.5 вышеназванного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора до момента его окончания, договор подлежит последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 3.6. арендатор берет на себя ответственность по контролю за страховым полисом (о наличии и актуальности его действия). Обязуется заблаговременно оповестить арендодателя об окончании срока действия полиса.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Масюк А.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак H 603 HУ 27 RUS.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Масюком А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Масюка А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Коноваленко С.В. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 22-07\22 от 14 июля 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 214644,76 рубля.

Для определения размера ущерба суд правомерно руководствовался указанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиками не представлено.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Коноваленко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него, как с владельца транспортного средства на законных основаниях, ущерба в размере 214644,76 рубля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Масюка А.В. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5462 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Масюк А.В. обязан возместить Коноваленко С.В. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 214644,76 рубля.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюка А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий            

Судьи