Решение по делу № 2-447/2018 от 04.05.2018

                                                                                                                   Дело № 2-447/2018

                                                                                                                          Строка № 127г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                          04 июля 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителей истца /Насибова И.Н./ , /Украинская О.В./ ,

представителя ответчика /Погорелов В.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» к /Донцов А.А./ о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Берег» предъявило в суде иск к /Донцов А.А./ о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указывая в обоснование исковых требований на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № общей площадью 2049,8 га, местоположение: <адрес> и арендатором этого земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 июня 2007 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 22 мая 2017 года сроком до 09 июня 2047 года.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационный службы по Воронежской области 09 июня 2007 года, номер регистрации № дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 июня 2007 года зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08 июня 2017 года, регистрационный №.

В марте 2018 года обществу стало известно, что /Донцов А.А./ , собственник одной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, образовал земельный участок с кадастровым № общей площадью 308237 кв.м. путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2018 года и зарегистрировано право собственности /Донцов А.А./ С целью образования земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в газете «Воронежский курьер» № 51 (3813) от 19 декабря 2017 года было опубликовано информационное сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, предмет согласования – размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. При этом, /Донцов А.А./ , действуя недобросовестно, не согласовал с ООО «Берег» размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Арендатор земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Берег» согласия на образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей /Донцов А.А./ , из исходного земельного участка не давал. Процедура выдела земельного участка ответчиком /Донцов А.А./ проведена с нарушениями норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, выделенный ответчиком /Донцов А.А./ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 308237 кв.м. подлежит снятию с кадастрового учета.

Ответчиком никаких действий, направленных на проведение общего собрания собственников земельных долей, предпринято не было.

Право на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без письменного согласия арендатора.

В договоре аренды от 01 июня 2007 года, срок действия которого заканчивается 09 июня 2047 года, отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и, поскольку выдел земельного участка /Донцов А.А./ повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Со ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, истец просит:

- признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № и снять его с регистрационного (кадастрового) учета с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка;

- прекратить право собственности /Донцов А.А./ на выделенный земельный участок;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельный участок (т. 1, л.д. 3-7).

Исковые требования в судебном заседании поддержали представители истца по доверенностям /Насибова И.Н./ , /Украинская О.В./ , обосновавшие их аналогично тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности /Погорелов В.А./ иск не признал, указав на то, что /Донцов А.А./ о месте и времени судебного заседания уведомлен, но находится в отъезде. Он нарушений законодательства при выделе земельного участка в счет своей доли не допустил, обратился к кадастровому инженеру /Л/ , который и подготовил все необходимые документы, против чего руководство ООО «Берег» не возражало. /Донцов А.А./ сомневается, что его подпись содержится в приложении к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2007. Он поддерживает письменное возражение, представленное в дело (т. 3, л.д. 35-36).

В удовлетворении ходатайств /Погорелов В.А./ о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы и землеустроительной экспертизы отказано.

Ответчик /Донцов А.А./ копии искового заявления и приложенных к нему документов получил под расписку в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 60). О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту их регистрации, согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчику и судебная повестка возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 220).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер /Л/ , извещенный о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 195) в суд не явился, однако направил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что не допустил нарушения законодательства при подготовке выдела земельного участка ответчика (т. 2, л.д. 114-119).

Представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области по доверенности /В/ в письменных пояснениях указал на отсутствие спорных правоотношений между истцом и филиалом, принятие решения передал на усмотрение суда (т. 1, л.д. 65-66).

Представитель управления Росреестра по Воронежской области (третьего лица) по доверенности /Ш/ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, принятие решения передал на усмотрение суда (т. 3, л.д. 37).

С учетом Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008, а также характера спорного правоотношения к участию в деле по инициативе суда были привлечены долевые сособственники исходного земельного участка (физические лица), позиция которых при выделении спорного земельного участка не выяснялась (общее собрание не проводилось), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 108-110).

О месте и времени судебного заседания эти третьи лица извещались надлежащим образом. Часть из них судебную корреспонденцию получила, от других эта корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками по различным причинам (т. 2, л.д. 133-235, т. 3, л.д. 1-27), в суд никто не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пунктах 2-3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель в первую очередь предусмотрел образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, что представляется логичным и правильным в интересах защиты прав других собственников.

В случае отсутствия такого решения законодатель в пункте 4 статьи 13 названного Закона наделяет участника долевой собственности для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей правом заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности на предмет размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В этих целях участники долевой собственности должны быть извещены о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в индивидуальном порядке либо через средства массовой информации, определенные субъектом Российской Федерации; извещение должно содержать определенный перечень сведений, в том числе кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пункты 7-11 статьи 13 названного Федерального закона).

При этом Федеральным законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 32-КГ16-23, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Каких-либо доказательств того, что /Донцов А.А./ когда-либо возражал против заключения или продления с ООО «Берег» договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:27:0000000:89 при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 июня 2007 г. (т. 1, л.д. 8-16, 17-29), материалы дела не содержат.

Об отсутствии таких возражений свидетельствует и то, что /Донцов А.А./ , как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:27:0000000:89, накануне проведения общего собрания участников общей долевой собственности на этот участок 22.05.2017 по вопросам продления договора аренды с ООО «Берег», выдал 17.05.2017 нотариально удостоверенную доверенность /Украинская О.В./ на представление его интересов при продлении договора аренды земельного участка (т. 2, л.д. 37).

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

Ответчик /Донцов А.А./ , являясь долевым сособственником (доля в праве 1/294) исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:27:0000000:89 (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 97), обратился к кадастровому инженеру /Л/ , который в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 36:27:0000000:89 подготовил межевой план, дал объявление о согласовании проекта в газете «Воронежский курьер» № 51 (3813) от 19-25 декабря 2017 г. (т. 2, л.д. 98-105, л.д. 96).

Образованный в результате выдела земельный участок площадью 308237± 4858 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:27:0990006:61, зарегистрировано право собственности /Донцов А.А./ на него (т. 1, л.д. 31-33).

Доказательств того, что /Донцов А.А./ , достоверно знающий о том, что исходный земельный участок находится в аренде у ООО «Берег», инициировал проведение общего собрания по вопросу выделения спорного земельного участка или получил согласие арендатора исходного земельного участка ООО «Берег» на такое выделение стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии устного согласования ничем не подтверждены, отрицаются представителями истца, опровергаются самим фактом предъявления иска.

Следует отметить, что примененный кадастровым инженером способ извещения сособственников исходного земельного участка путем публикации сообщения в газете «Воронежский курьер» нельзя признать эффективным и оправданным, поскольку на декабрь 2017 года в селе Терновка доставлялось 2 экземпляра этой газеты, в селе Лощина доставки не было вообще, притом, что основная часть собственников проживает в этих селах (т. 2, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком требований закона при выделе спорного земельного участка суд считает необходимым иск удовлетворить.

Признание выдела земельного участка недействительным влечет необходимость снятия его с государственного кадастрового учета, признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим, исключение из ЕГРН неактуальной регистрационной записи о праве.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

То есть решение общего собрания при выделе необходимо было бы и для перераспределения изменившегося размера долей собственников в праве долевой собственности. Поскольку выдел земельного участка /Донцов А.А./ влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально - определенной вещи, выступающей объектом аренды, то следует восстановить в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности /Донцов А.А./ (доля в праве 1/294) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:27:0000000:89.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (т. 1, л.д. 56).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Берег» к /Донцов А.А./ о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 308237± 4858 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности /Донцов А.А./ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности /Донцов А.А./ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности /Донцов А.А./ (доля в праве 1/294) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Взыскать с /Донцов А.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (Воронежская область, Россошанский район, село Терновка, улица Центральная, д. 38; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2000; ИНН 3627017182) расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                  Б.Н. Гладько