Решение по делу № 33-11695/2020 от 28.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11695/2020 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1192 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу №2-314/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива № 1192 к Батист Валентине Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца Ивановой О.В., ответчика Батист В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищно-строительный кооператив № 1192 (далее ЖСК № 1192) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Батист В.В. и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 28 203 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также ст.ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что убытки истца, выразившиеся в отсутствии компенсационных выплат из Фонда социального страхования, возникли вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений при оформлении листков нетрудоспособности, а также последующего бездействия ответчика по исправлению листков нетрудоспособности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ЖСК № 1192 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК № 1192 просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Со стороны ответчика Батист В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ивановой О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчика Батист В.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 347н (зарегистрирован Минюстом России 10.06.2011 № 21026). Выдача, продление и оформление листков нетрудоспособности регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (зарегистрирован Минюстом России 07.07.2011 № 21286).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Батист В.В. с 03.11.2003 по 04.02.2017 работала по совместительству бухгалтером в ЖСК № 1192.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности №... и №..., выданные СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», за период болезни с 19.12.2016 по 30.12.2016 и с 20.01.2017 по 03.02.2017 соответственно.

04.04.2017 ЖСК № 1192 сделан запрос директору филиала № 12 ГУ СПб РО ФСС РФ с просьбой провести проверку предъявления листков нетрудоспособности по иным местам работы Батист В.В., известным истцу из открытых источников, и в случае, если по иным местам работы листки нетрудоспособности не предъявлялись и работник присутствовал на работе в указанных организациях, просил считать листки нетрудоспособности за №... и №... недействительными в связи с нарушением режима.

Согласно ответу ГУ СПб РО ФСС РФ № №... от 02.05.2017 на указанный запрос, листки нетрудоспособности были выданы с нарушением порядка их оформления, поскольку в листках нетрудоспособности не заполнена стока «место работы – наименование организации»; вместе с тем, в листке нетрудоспособности №... в строке «По совместительству» сделана отметка «V», при этом не указан номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы, в листке нетрудоспособности №... отметка «V» не стоит ни в строке «Основное», ни в строке «По совместительству».

При этом ГУ СПб РО ФСС РФ было указано, что на момент наступления страхового случая ответчик состояла в трудовых отношениях еще с двумя работодателями: ЖСК № 1251 (основное место работы) и ЖСК № 1271 (совместительство), в двух предшествующих году наступления страхового случая календарных годах Батист В.В. состояла в трудовых отношениях с теми же страхователями, а также разъяснено, что ответственность за правильное начисление и расходование средств социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера, в свою очередь, территориальные органы ФСС РФ не наделены полномочиями по признанию выданных медицинскими организациями листков нетрудоспособности недействительными.

Из заверенных копий листков временной нетрудоспособности, представленных в материалы дела истцом, следует, что со стороны работодателя листок нетрудоспособности №... подписан от имени руководителя – Л.Е.А., от имени главного бухгалтера – Батист В.В., листок нетрудоспособности № №... от имени руководителя и главного бухгалтера работодателя подписан Л.Е.А.

02.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате пособия по временной нетрудоспособности, в котором просил возвратить выплаченные 13 и 17 февраля 2017 года денежные средства в счет оплаты периодов временной нетрудоспособности в размере 13031 руб. 92 коп. и 15171 руб. 85 коп., либо представить надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК № 1192, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пришел к выводу, что Батист В.В., занятая у нескольких страхователей, имела право на получение по всем местам работы пособия по временной нетрудоспособности, исчисляемого исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности недостатки не могут препятствовать реализации ответчиком права на получение пособия по временной нетрудоспособности, гарантированного законом, а в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие повременной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования и не может расцениваться с точки зрения права как убытки, либо как неосновательное обогащение для ответчика.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Представленной в материалы дела копией медицинской карты амбулаторного больного №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» подтверждается утрата трудоспособности ответчиком вследствие заболеваний в периоды с 19.12.2016 по 30.12.2016 и с 20.01.2017 по 03.02.2017, повлекшая выдачу листков нетрудоспособности №... и №....

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о наличии у ответчика права на получения пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды. При этом спора о размере выплаченных пособий сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, излишняя выплата пособий сверх размера, определенного на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», основанием исковых требований истца не являлась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регулирующая сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, предусматривает в п. 4, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Кроме того, в силу п. 2 ст. 15.1 указанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ни положения п. 4 ст. 15, ни положения п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства излишней выплаты пособий по временной нетрудоспособности вследствие счетной ошибки или недобросовестности получателя в том значении, которое недобросовестности придается нормами вышеуказанного Закона, материалами дела не подтверждаются, а право требовать возмещения ущерба при излишней выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие предоставления недостоверных сведений с виновных лиц согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ принадлежит страховщику, а не страхователю, поскольку в силу закона ответственность за правильность начисления и расходование средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.

В силу вышеизложенного ссылки истца при заявлении требований к ответчику на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при оформлении листков нетрудоспособности правильности вывода суда по существу рассмотренного спора не опровергают, поскольку не могут служить основанием к лишению ответчика права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также с учетом положений п. 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, согласно которому ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут медицинские организации, а также медицинские работники.

Применительно к листку нетрудоспособности №..., подписанному как председателем правления ЖСК Л.Е.А., так и ответчиком, следует также отметить наличие указания на работу по совместительству, листок нетрудоспособности №..., не содержащий необходимых сведений, от имени руководителя и главного бухгалтера ЖСК подписан председателем правления Л.Е.А., подписи ответчика, как главного бухгалтера, не содержит в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о намеренном введении ответчиком в заблуждение работников медицинской организации, в том числе в силу наличия профессиональных навыков по занимаемой должности, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден и с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения по социальному страхованию, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: