Судья Умнова М.Ю. УИД№65RS0001-02-2019-005979-76
Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1416/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Коваленко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Коваленко М.В. Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.10.2019 департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Коваленко М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2016 года с ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома сроком до 16 мая 2036 года. На земельном участке находится жилой дом, собственником которого с 21 сентября 2018 года является Коваленко М.В., который не вносит арендную плату, в связи с чем за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 260961 рубль 91 копейка, на которую начислены пени в размере 17863 рубля 63 копейки, о взыскании которых и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 10 июня 2019 года в размере 4606 рублей 70 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года с Коваленко М.В. в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 260961 рубль 91 копейки, пени за период с 21 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 17863 рубля 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 10 июня 2019 года в размере 4606 рублей 70 рублей, всего 283432 рубля 24 копейки. С Коваленко М.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в размере 6034 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко М.В. Девочкин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие в содержании договора аренды предмета сделки, в связи с чем считает его незаключенным. Приводит доводы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем полагает, что объект перестал существовать, а цель – индивидуальное жилищное строительство – достигнута. Обращает внимание на то, что не является стороной договора, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит, а ее начисление возможно на основании решения органа местного самоуправления, а не по результатам торгов, участником которых Коваленко не являлся и пользовался лишь той частью земельного участка, на котором расположен жилой дом и подъезд к нему. Полагает, что с момента регистрации договора дарения на индивидуальный жилой дом к Коваленко М.В. перешло право на приобретение земельного участка в собственность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, ответчик Коваленко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В силу ст.65 и п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата, размер которой определяется договором аренды.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов 17 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № площадью 1959 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 16 мая 2036 года (п.1.1). Размер годовой арендной платы по договору определен по результатам аукциона в размере 526249 рублей 16 копеек. Арендная плата начисляется с 17 мая 2016 года (п.2.3) и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п.2.4). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.6.1).
01 января 2018 года ФИО1 на основании договора дарения подарил Коваленко М.В. индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован Коваленко М.В. 21 сентября 2018 года. Право собственности за Коваленко М.В. на земельный участок зарегистрировано 21 марта 2019 года (л.д.18-23).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании с Коваленко М.В. задолженности по арендной плате за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 260961 рубль 91 копейка, пени за период с 21 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 17 863 рубля 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 10 июня 2019 года в размере 4606 рублей 70 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1 и ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Установив факт регистрации Коваленко М.В. права собственности на дом 21 сентября 2018 года, факт неисполнения им обязанностей по договору аренды, размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, к Коваленко М.В. перешли право аренды земельного участка и обязанности по внесению арендных платежей в порядке и на условиях, определенных договором аренды №, заключенным 17 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО1, неисполнение которых является законным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Коваленко М.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт внесения им денежных средств в счет оплаты по договору аренды и как следствие, выполнения принятых им обязательств.
Доводы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о достижении цели договора аренды и отсутствии оснований для взыскания арендной платы, об использовании лишь части земельного участка не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о расторжении договора аренды или о прекращении его действия, и, как следствие, о прекращении обязанности Коваленко М.В. как арендатора по внесению арендной платы и уплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи могут быть взысканы с него только на основании решения органа местного самоуправления, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые предоставляют участникам сделки право определения размера и порядка внесения арендной платы, неустойки и пени.
Из материалов дела следует, что договор аренды прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, в связи с чем обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний же отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко М.В. Девочкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.