Решение по делу № 2-2764/2020 от 28.08.2020

дело № 2-2764/2020 УИД:66RS0044-01-2020-004614-90

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 06 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2020 по иску Ивановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (далее по тексту ООО «ОМАЗОН») о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 140820/2М-1075 от 14.08.2020 в размере 149000 руб., убытков в виде платы за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ЕКL067813/008/20 от 14.08.2020 в размере 2500 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 29100 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.08.2020 находясь на презентации товара она с ООО «ОМАЗОН» заключила договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149000 руб. В целях оплаты приобретенного товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТС – Банк». Помимо вибромассажной накидки, получила в подарок одеяло, подушки (2 шт.), ручной массажер, увлажнитель (озонатор). Находясь в необычной для нее обстановке, под воздействием атмосферы праздника и при умелом убеждении представителей продавца она подписана все представленные ей документы, не ознакомившись с их содержанием. После покупки товара изучив все документы она поняла, что товар фактически ей был навязан, поскольку данный товар она не заказывала и самостоятельно не выбирала, реализация заранее подобранного товара происходило в помещении, не являющегося торговой организацией или специализированным магазином. До подписания договора ей не была предоставлена возможность получить полную и объективную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого ей товара. В договоре отсутствует какая-либо информация о приобретенном товаре. При более детальном ознакомлении с массажной накидкой выяснилось, что она без сертификата и неизвестного производства, а ее стоимость завышенной. Истец считает, что отсутствие достоверной информации о товаре является существенным нарушением прав потребителя при продаже товара, так как это повлияло на возможность правильного выбора товара и привело к заключению договора купли-продажи товара, который истец никогда бы не заключила. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №140820/2М-1075 от 14.08.2020 в размере 149000 руб., убытков, связанных с подключением платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ЕКL067813/008/20 от 14.08.2020 в размере 2500 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 29100 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа. основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Иванова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила что ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. В месте с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, после чего истцом было принято решение о приобретении товара. Считает, что в данном случае продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Кроме того вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (л.д.48-54).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Положениями п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникающие после его передачи потребителю вследствии отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «ОМАЗОН» и Ивановой С.А. был заключен договор купли-продажи товара № 140820/2М-1075, по условиям которого последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+). Согласно условиям договора цена приобретаемого товара составляет 212858 руб., продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 149000 руб. (л.д.21-23).

Согласно пункта 1.2 договора купли-продажи товара, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора продавец обязался продемонстрировать, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Покупатель при получении товара обязался проверить соответствие товара, комплектации, наличие всех предметов, внешнего вида, отсутствие механических повреждений, и его исправность. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи товара №140820/2М-1075 от 14.08.2020 покупателю в качестве подарка безвозмездно предоставлены следующие виду подарков: одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между Ивановой С.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ЕКL067813/008/20, по условиям которого Ивановой С.А. был выдан кредит в сумме 151500 руб., под 16% годовых на 36 месяцев. Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг SMS-Банк-Инфо стоимостью 2500 руб. (л.д.16-20).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товара (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была предоставлена истцу Ивановой С.А., тогда как законодательство о защите прав потребителй возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Также суд принимает во внимание, что заключая договор купли-продажи товара в день проведения презентации в помещении не являющимся специализированным магазином ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца, изложенные в иском заявлении. Приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ответчика могут характеризоваться как «Агрессивный маркетинг», который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 договора, товар является технически сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 № 55).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе: место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца).

В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 от 19.01.1998, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из акта приема-передачи товара от 14.08.2020 усматривается, что Ивановой С.А. передан товар: вибромассажная накидка (KEIDO+), стоимостью с учетом скидки 149000 руб. приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) (л.д.24).

Как установлено в судебном заседании, истцу была передана только инструкция по использованию на русском языке на вибромассажную накидку.

Технический паспорт на товар или иной заменяющий его документ с указанием даты и месте продажи при заключении договора купли-продажи истцу не передавались. Инструкция по эксплуатации не идентична техническому паспорт у на товар. Передача такой инструкции обязанности продавца довести до потребителя необходимую информацию о товаре не исчерпывается.

Таким образом, при приобретении товара истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара, что влечет право истца отказаться от исполнения договора.

Согласно претензии от 25.08.2020 направленной Ивановой С.А. в ООО «ОМАЗОН», истец просит принять отказ от договора купли-продажи от 14.08.2020, вернуть денежные средства в размере 149000 руб., выплатить убытки в виде оплаты за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ЕКL067813/008/20 от 14.08.2020, выплатить компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 29100 руб. (л.д.37-43).

Согласно почтовой квитанции указанная претензия была направлена ответчику 25..08.2020 (л.д.35). Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное имеются основания о взыскании с ответчика понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору в размере 149000 руб., а также убытков в виде платы за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ЕКL067813/008/20 от 14.08.2020 в размере 2500 руб.

Товар (вибромассажная накидка (KEIDO+)), а также подарки, перечисленные в договоре одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) подлежит возврату ответчику после получения истцом денежных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, уплаченная по договору сумма не возвращена и на момент принятия судом решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 76500 руб. исходя их расчета 149000 + 2500 + 1500/2.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2020, в рамках которого проведена работа: правовая консультация, составление проекта претензии в ООО «ОМАЗОН», в ПАО «МТС-Банк», жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, в Центробанк, искового заявления.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса в процессуальных интересов сторон, невысокую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Ивановой Светланы Александровны денежные средства в счёт стоимости проданного по договору №140820\2М-1075 от 14.08.2020 товара в размере 149000 руб., убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 76 500 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, всего взыскать 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4520 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>