Решение от 06.08.2014 по делу № 12-786/2014 от 09.07.2014

№ 12-786/14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Савеловского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, а именно в том, что она:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. управляя автомобилем ФИО12 200, г.р.з. О828 НН 77, следовала по Ленинградскому проспекту, в районе <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, выявившего у неё признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. В связи с этим ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказалась, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и ее защитник ФИО2 на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своей автомашиной, в салоне которой находилось еще три ее подруги, они ехали из ресторана, за машиной скорой помощи, в которой находился муж умершей подруги, поскольку ему стало плохо. В ресторане она не употребляла алкогольные напитки. После того, как машина скорой помощи развернулась, ее остановили сотрудники ДПС, она сказала инспекторам, что сильно торопится, так как ей необходимо ехать за машиной скорой помощи, у неё нет времени для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснила, что запах алкоголя чувствовался, но не от нее, а от ее подруги, которая сидела рядом на переднем сидении и выпивала пиво. Сотрудник ДПС не разъяснил ей права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые появились позже, они не видели ее за рулем. ФИО1 и ее защитник ФИО2 постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу просили прекратить.

Выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО2, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод мирового судьи основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в 23 ч. 05 мин., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при отказе от освидетельствования на месте, однако, при наличии оснований полагать нахождение лица в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых ФИО3 и ФИО4, в протоколе указана запись «отказ» и стоит подпись ФИО1 (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется запись об отказе ФИО1 от его прохождения, имеются подписи понятых (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № MP 0160236, согласнсно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляла автомобилем ФИО12 200, г.р.з. О828 НН 77, следовавшая по Ленинградскому проспекту, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС, о том, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ФИО12 200 с признаками опьянения, отказалась проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом № <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 22 ч. 40 мин., в котором также указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 12);

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО8 (л.д. 3, 4);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО6 и ФИО7 На Ленинградском проспекте в районе <адрес> они остановили автомобиль марки Мерседес, за рулем находилась ФИО1, он почувствовал от водителя запах алкоголя, он предложил водителю выйти из автомобиля, в машине находились ещё три девушки, у которых также присутствовали признаки опьянения. Девушки вели себя неадекватно, устроили скандал, говорили, что сильно торопятся. Понятыми были приглашены посторонние люди, которые присутствовали при составлении административного материала. ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, но она отказалась проходить его. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она также отказался от его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> ФИО7, он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении административного материала также были разъяснены. ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. После составления административного материала, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Более точных подробностей он не помнит, поскольку прошло значительное время с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, отказался. Такие действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывались свидетели ФИО3 и ФИО8, которые не явились. С учетом имеющихся в материалах дела письменных объяснений указанных лиц, полагаю повторный вызов свидетелей ФИО3 и ФИО8 нецелесообразным.

Доводы ФИО1, а также обстоятельства сообщенные мировому судье свидетелями ФИО9 и ФИО10 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, своего подтверждения не нашли. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые при проведении указанных действий присутствовали, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений в данных протоколах не имеется. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями содержащимися в акте, а поэтому доводы ФИО1 о незаконности привлечения ее к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: