Решение по делу № 33а-1705/2016 от 16.05.2016

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33а-1705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Захаров А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Лыткина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Межрайонный экзаменационно-регистрационный отдел Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия произвести регистрационные действия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Захарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ) Лыткина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, об обязании Межрайонный экзаменационно-регистрационный отдел Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО УГИБДД МВД по РХ) совершить регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи с Бальцевич О.А. приобретён автомобиль <данные изъяты>, в регистрации прав на который в МРЭО ГИБДД МВД по РХ ему было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бальцевич О.А., запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В дальнейшем данное исполнительное производство было окончено, но ДД.ММ.ГГГГ в рамках нового исполнительного производства, возбужденного в отношении Бальцевич О.А., вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Стальмаков В.Н., Бальцевич О.А., ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Центр займов», в качестве административного соответчика - УФССП России по РХ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, его представитель по доверенности Ляскало В.В. требования поддержала, заинтересованное лицо Бальцевич О.А выразила согласие с требованиями, пояснив, что Захаров А.Н. на основании договора купли-продажи является собственником спорного транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лыткин А.М., заинтересованное лицо Стальмаков В.Н., представители административных ответчиков УФССП России по РХ, МРЭО УГИБДД МВД по РХ, заинтересованных лиц ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Центр займов», заинтересованное лицо Стальмаков В.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 18.12.2015 (л.д. 54-56), которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласен административный истец, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают такую меру принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. Отмечает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Лыткин А.М. был извещён о переходе права собственности на спорный автомобиль к административному истцу, так как ему была представлена копия договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводами суда о возможности обращения Захарова А.Н. в суд с требованиями в порядке искового производства при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Захаров А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лыткин А.М., представители административных ответчиков УФССП России по РХ, МРЭО УГИБДД МВД по РХ, заинтересованные лица Стальмаков В.Н., Бальцевич О.А., представители заинтересованных лиц ОАО «Траст», ООО «Центр займов», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

    В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Бальцевич О.А. в пользу Стальмакова В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего Бальцевич О.А. автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным № (л.д. 7). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лыткиным A.M. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Бальцевич О.А. в пользу ООО «Центр займов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным № (л.д. 32).

Обращаясь в суд, административный истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и продавцом Бальцевич О.А. (л.д. 9).

Из административного искового заявления и документов, приложенных к нему, следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД МВД РХ Захарову А.Н. было отказано в регистрации автомобиля по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Н. вновь отказано в регистрации автомобиля в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ запретом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Лыткиным А.М. принято в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а то, что административный истец Захаров А.Н. приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в деле.

Высказывая несогласие с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые являлись основанием процессуальной позиции стороны административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требуя отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лыткина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, административный истец указывал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена мера принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, а на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД никаких арестов в отношении спорного автомобиля не было, на это же он обращает внимание и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что спорно░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.194 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.309, ░░.311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░