Решение по делу № 2-1420/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/18 по иску Коваленко Владимира Владимировича к Комиссаровой Любови Петровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Комиссаровой Л.П., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом в общей сумме 709520 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66900 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму 308000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, был подписан ответчиком под влиянием обмана, денежные средства не были переданы ответчику, доказательств подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору и наличия у него таких денежных средств на дату заключения договора истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко В.В. и Комиссаровой Л.П. был заключен договор займа согласно которому Коваленко В.В. передал в долг Комиссаровой Л.П. денежную сумму 308000 руб., которую последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в размере <данные изъяты> годовых на остаток задолженности.

Ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств передачи ей денежных средств и доказательств наличия у истца на дату заключения договора займа переданной денежной суммы.

Между тем, в данном случае факт заключения договора займа и его условия, а также факт получения Комиссаровой Л.П. от Коваленко В.В. денежной суммы 308000 руб. подтверждаются представленным истцом подлинным договором займа, на второй странице которого оформлена расписка Комиссаровой Л.П. в получении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 308000 руб.

Принимая во внимание, что такая расписка именно на одном листе с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма и дата получения денежной суммы совпадают с датой заключения договора и его условиями, суд оценивает данную расписку, как доказательство получения ответчиком от Коваленко В.В. в долг денежной суммы 308000 руб. в соответствии с условиями составленного выше расписки и подписанного сторонами договора займа.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку при наличии приведенной выше подписанной ответчиком расписки, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, при наличии на руках у Коваленко В.В. подлинной расписки, подписанной лично Комиссаровой Л.П., прямо подтверждающей получение последней от истца в долг денежной суммы 308000 руб. в соответствии с условиями договора займа, именно на должнике Комиссаровой Л.П. лежит бремя доказывания того, что такие правоотношения не возникли и денежную сумму она от истца не получала.

Ответчик ссылается, на то, что денежные средства по заключенному договору займа с Ковленко В.В., ей переданы не были, а сам спорный договор был заключен под влиянием обмана.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае ответчиком не указано в чем именно заключался обман, под влиянием которого она заключила договор займа и расписалась в получении денежной суммы от истца.

Доводы возражений о том, что оформление договора займа в части графы «Ход исполнения договора» не позволяет фиксировать все платежи, которые должны были быть произведены согласно договору, не имеют юридического значения и не свидетельствуют о заключении договора под влиянием обмана.

При этом ссылка ответчика на не подтверждение наличия у Коваленко В.В. переданных указанных в договоре займа и расписке денежных средств, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению судом.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок сумму займа займодавцу не возвращает.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по указанному договору займа в сумме 308000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было указано, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, без установления порядка выплаты данных процентов.

При этом, истец ссылается на погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по процентам в размере 42000 руб.

Учет данной денежной суммы именно в счет погашения задолженности по процентам соответствует приведенным выше требованиям ст.ст. 319,809 ГК РФ.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 лет) в течении которого сумма долга не была возвращена, составит 401520 руб. (18% х 8 лет х 308000 руб.) – 42000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также установленной ключевой ставкой Банка России, на сумму долга подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66900 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Владимира Владимировича к Комиссаровой Любови Петровне – удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Любови Петровны в пользу Коваленко Владимира Владимировича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308000 руб., проценты за пользование займом в размере 401520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66900 руб., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2018 г.