Решение от 03.03.2023 по делу № 33-1989/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-1989/2023

В суде первой инстанции определение принимала судья И.В. Пляцок (Дело № 2-5085/2022 ~ М-4226/2022 ; 27RS0001-01-2022-005485-84).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                                              г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.С. Маковецкой на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Маковецкая Е.С. обратилась в суд к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» с иском об установлении факта постоянного проживания в г. Хабаровске.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.10.2022 года требования истца удовлетворены частично. Установлен факт проживания совместно с 17 сентября 2020 года Маковецкой Е.С., <данные изъяты>, и несовершеннолетних Маковецкого М.Е., <данные изъяты>, Маковецкого Р.Е., <данные изъяты>, с 17.08.2022 года Маковецкого М.Е., <данные изъяты>, в г. Хабаровске по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Маковецкая Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Маковецкой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Маковецкая Е.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении мер социальной поддержки.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17- 17), что не имело место в данном конкретном случае.

Как установлено материалами дела, что ответчик прав истца не оспаривал, в предоставлении меры социальной поддержки не отказывал, представил отзыв на иск, что не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные стороной по делу судебные издержки, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░