Решение по делу № 33-1236/2020 от 05.02.2020

Председательствующий: Глушко М. М. Дело № 33-1236/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-106/2019,

55RS0024-01-2015-000072-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Поповой Э. Н., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Южакова П.А. к Мухометьярову М.М, о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Мухометьярова М. М. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила

Вступившим в законную силу решением Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года частично удовлетворён иск Южакова П. А. к Мухометьярову М. М. о взыскании долга по договору займа.

Мухометьяров М. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года № <...> Л.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлены обстоятельства займа денежных средств, взысканных с Мухометьярова М. М., в связи с чем просил пересмотреть решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Мухометьяров М. М. доводы заявления поддержал по основаниям в нём изложенным.

Заинтересованные лица Южаков П. А., Зайцева В. Г., представитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Мухометьярова М. М. отказано.

В частной жалобе Мухометьяров М. М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование повторно приводит доводы о том, что в связи с состоявшимся приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года, решение Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года о взыскании с него долга по договору займа подлежит пересмотру.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Южакова П. А., Зайцевой В. Г., представителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Мухометьярова М. М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом суд отметил, что приведённые обстоятельства не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 года, с Мухометьярова М. М. в пользу Южакова П. А. взыскан долг по договору займа в размере 1 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей (том 1 л.д. <...>).

Определением Нововаршавского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года произведена замена взыскателя Южакова П. А. на Зайцеву В. В.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, взысканная решением Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года сумма долга по договору займа неоднократно была проиндексирована.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Мухометьяров М. М. указывает на вступивший в законную силу приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года в отношении Л.А.Н. которым установлено совершение Л.А.Н. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. <...>).

Между тем, наличие приговора в отношении Л.А.Н.. не влияет на обязательства Мухаметьярова М. М. по договору займа от 16 ноября 2011 года, заключённому с Южаковым П. А. и не влечёт прекращение или изменение обязательств сторон по договору займа от 16 ноября 2011 года.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Любича А. Н. не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, на которые указывает Мухометьяров М. М., как на установленные обвинительным приговором в отношении Л.А.Н. не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы обязательными для суда, рассмотревшего дело по спору между Южаковым П. А. и Мухометьяровым М. М.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговор вынесен в отношении Любича А. Н. и обстоятельств, повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного решения, указанным приговором не установлено.

Приведённые Мухометьяровым М. М. в частной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Мухометьярова М. М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: