Решение по делу № 2-3212/2016 от 05.09.2016

Дело №2-3212/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2016 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

секретаря судебного заседания Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Семенову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Семенову И.Ю., и просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Семеновым ФИО2; взыскать с Семенова ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № № с ответчиком Семеновым И.Ю., согласно которому, Банк предоставил Семенову И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщик Семенов И.Ю. взял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. <данные изъяты> договора). Кредитор ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, выдав заемщику <данные изъяты> рублей. Заемщиком Семеновым И.Ю. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, и он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Семенов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик извещался по адресу, указанному в заявлении. Суд предпринял все действия для извещения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № № с ответчиком Семеновым И.Ю., согласно которому, Банк предоставил Семенову И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По данному кредитному договору заемщик Семенов И.Ю. взял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. <данные изъяты> договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк перечислил заемщику Семенову И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кредитор ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил.

Заемщиком Семеновым И.Ю. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, и он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Семенова И.Ю., так как им была допущена просрочка по кредитному договору, образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

    - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, а так же в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Ответчик возражений по расчету не представил и их не имел, сумму иска не оспорил.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по кредиту, что подтверждает досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика не поступило, что суд расценивает как согласие с иском.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, ПАО «Сбербанк России» правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Семенова И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение об оплате государственной пошлины № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части госпошлина не подлежит взысканию, а требования в части госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 819 ГК РФ суд.

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Семенову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Семеновым ФИО5.

Взыскать с Семенова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семенова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Семенову ФИО8 о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: