Решение по делу № 12-26/2017 от 30.01.2017

Дело № 12 – 26/2017

Решение

17 марта 2017 года                          город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Лебедев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он <дата> в <дата> часов у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии опьянения.

В жалобе Лебедев С.В. содержится просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Лебедев С.В. в день рассмотрения дела находился в командировке.

В судебное заседание Лебедев С.В. и его защитник Груздев М.Н. не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2010 года №169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения исключено примечание, что означает полный запрет наличия в крови водителя (или в выдыхаемом воздухе) абсолютного этилового спирта, а также полный запрет на наличие в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Лебедев С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протоколом об административном правонарушении <№>, составленным в <данные изъяты> часов, установлено, что Лебедев С.В. <дата> в <данные изъяты> часов у <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. В данном протоколе Лебедевым С.В. объяснений не указано.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> часов Лебедев С.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <№>, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> задержано за совершение водителем Лебедевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортировано посредством эвакуатора на стоянку.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

Согласно акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в <данные изъяты> часов проведено освидетельствование Лебедева С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М <№>, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Лебедева С.В. 1,119 мг/л.

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в которых имеется подпись Лебедева С.В. о его согласии с результатами освидетельствования.

Указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Лебедеву С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Лебедев С.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Копии протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <№> от <дата> Лебедеву С.В. вручались, о чём имеется его подпись.

Бумажным носителем результатов измерения прибора – АКПЭ-01М <№> установлено, что в выдохе Лебедева С.В. содержится 1,119 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, на бумажном носителе по результатам измерения прибора алкометра АКПЭ-01М <№> от <дата> имеется подпись Лебедева С.В.

Признаю несостоятельным довод Лебедева С.В. о том, что он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке и позднем направлении ему смс-извещения.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которого <дата> в <данные изъяты> часов (московское время) Лебедеву С.В. на телефон <№> направлялось СМС-сообщение о назначении судебного заседания на <данные изъяты> часов <дата> Данное сообщение доставлено <дата> в <данные изъяты> часов (московское время).

СМС-сообщение о времени и месте судебного рассмотрения было направлено на номер телефона, указанный Лебедевым С.В. в расписке, составленной в мировом суде <дата>.

Использование СМС-сообщения направлено на соблюдение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и производится в зависимости от обстоятельства дела.

Также принимаю во внимание, что на судебное заседание, назначенное на <дата>, ни Лебедев С.В., ни его защитник не явились, ходатайств не представили.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Что касается довода о нахождении Лебедева С.В. в командировке, то принимаю во внимание, что сам факт командировки лица должен быть достоверно подтверждён путём предоставления судье, который рассматривает дело, соответствующих документов.

Также учитываю необходимость соблюдения частных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и публичных интересов.

В случае, когда лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился в судебное заседание и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то такое поведение может свидетельствовать об отсутствии интересов к защите своих прав и свобод. Последующие доводы о нарушении права на участие в рассмотрении дела в качестве пересмотра судебного постановления не согласуется с предыдущей добровольно выбранной тактикой осуществления процессуальных прав. Наличие таких доводов может свидетельствовать о злоупотреблением своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предсказуемость процессуально-правового поведения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе относительно участия при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует принципу соблюдения балансов частных и публичных интересов. Отсутствие такой предсказуемости смещает баланс интересов в пользу частных.

В рассматриваемом деле Лебедев С.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе был решить вопрос о приоритете явки в суд перед убытием в командировку путём постановки в известность работодателя о назначенном судебном заседании и направлении в командировку иного работника.

Таким образом, в сложившейся ситуации доводы Лебедева С.В. о невозможности присутствия в судебном заседании при рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке представляет собой добровольно выбранный приоритет частных интересов перед публичными.

Как следует из материалов дела, Лебедев С.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела <дата> и <дата>

Также принимаю во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от защитника Лебедева С.В. адвоката Груздева М.Н. неоднократно поступали ходатайства об отложении слушания по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.В. по разным причинам, в том числе на судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Лебедев С.В., заключая соглашение с адвокатом Груздевым М.Н., реализовал свои права, предоставленные часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления Лебедевым С.В. <дата> в <данные изъяты> часов у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедевым С.В. не представлено.

Действия Лебедева С.В. квалифицированы правильно.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева С.В. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Лебедева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лебедева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 января 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева С.В. следует оставить без изменения, жалобу Лебедева С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева С.В. оставить без изменения, жалобу Лебедева С.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.Л. Кяппиев