Решение по делу № 2-2866/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2866/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Завгороднего Константина Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Завгородний К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 07 августа 2013 года был заключен срочный трудовой договор № сроком до 30 сентября 2013 года, истец был принят на должность футеровщик. Приказом № от 30 сентября 2013 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2013 года на должность футеровщик. Приказом № от 31 декабря 2013 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 09 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком до 08 апреля 2014 года на должность изолировщик-пленочник. Дополнительным соглашением от 08 апреля 2014 года срок договора продлен до 31 декабря 2014 года. Приказом № от 31 декабря 2014 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 12 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 10 июля 2015 года на должность изолировщик-пленочник. Приказом № от 10 июля 2015 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2015 года на должность изолировщик-пленочник. Приказом № от 31 декабря 2015 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком до 11 марта 2016 года на должность изолировщик-пленочник. Дополнительным соглашением № от 11 марта 2016 года срок договора продлен до 30 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением № от 30 сентября 2016 года срок договора продлен до 30 декабря 2016 года. Приказом № от 30 декабря 2016 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. 09 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком до 17 марта 2017 года на должность изолировщик-пленочник. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2017 года срок договора продлен до 29 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением № от 29 сентября 2017 года срок договора продлен до 29 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017 года срок договора продлен до 28 февраля 2018 года. Приказом от 28 февраля 2018 года истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Указал, что на требования истца о признании заключенным с ним трудового договора заключенным на неопределенный срок ответчик отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИТ по АО и НАО.

           В судебном заседании истец Завгородний К.С., представитель истца по устному ходатайству Белых В.В., представитель ответчика Шадрин А.Е., генеральный директор Филипович А.А. просили утвердить мировое соглашение, по которому 1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска 2. по настоящему мировому соглашению истец отказывается от всех требований, изложенных в исковом заявлении 3. судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в настоящее время он работает у ответчика на основании заключенного с ним на неопределенный срок трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное подтверждается их подписью в представленном в суде мировом соглашении.

В виду того, что предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права других лиц, последствия его заключения разъяснены, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, абз. 5 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.39, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

         2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

         3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2866/2018 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░