Решение по делу № 2-4894/2017 от 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Еккина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Люкс» к Березе С.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Экспресс-Люкс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Березы С.В., задолженности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованных сторонами неустоек. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору, связанных с расчетом по нему.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «Экспресс-Люкс» исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ООО «Экспресс-Люкс» и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Люкс» и Березой С.В. заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому истец предоставил, а ответчик получил во временное возмездное пользование для торговли непродовольственными товарами и до настоящего времени занимает торговую площадь и помещения общего пользования в здании по адресу: <адрес>.

Условия аренды предусматривают внесение арендатором истцу соответствующих ежемесячных платежей. Однако в нарушение данных условий и предписаний закона ответчик их не производит. С учетом состоявшихся расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 57.527 руб. 98 коп. и в данном размере документально подтверждена. Таким образом, игнорирование Березой С.В. сроков оплаты аренды с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите. Причем, поскольку суд признает отказ ответчика от своевременного исполнения обязательства оплаты используемого неосновательным, а удержание денежных средств – неправомерным, истец среди прочего вправе требовать уплаты договорных неустоек. Их величины, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в 30.795 руб. 14 коп. по пени и по ДД.ММ.ГГГГ в 3.815 руб. по штрафам, соотносятся с проверенными судом расчетами, которые отвечают условиям сделки (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора) и прямому предписанию закона (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной задолженности по основному денежному обязательству неприменимы. Не усмотрены и основания к реализации вытекающего из этой статьи правомочия суда касательно неустоек. Их размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями сделки и соотносится с характером допущенных Березой С.В. нарушений. Положенные в основу расчетов неустоек величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек. Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора ответчика последним имея в виду п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не представлены и не указаны.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению убытков истца по досудебному истребованию долга – почтовых расходов на 155 руб. 19 коп., а по правилам ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, – к возмещению расходов ООО «Экспресс-Люкс» по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» к Березе С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Березы С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» 57.527 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды, 34.610 руб. 14 коп. неустоек, 155 руб. 19 коп. в возмещение убытков и 2.968 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов