Решение от 16.05.2022 по делу № 33-4215/2022 от 15.04.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-4215/2022 (2-717/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-000803-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдгранд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

по частной жалобе ООО «Трейдгранд»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2022 года, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Трейдгранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 3 августа 2016 года, предметом которого являлось строительство на восьми земельных участках индивидуальных жилых домов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являвшаяся на момент заключения договора собственником земельных участков, на которых предполагалось строительство истцом жилых домов.

ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею в Советский районный суд г.Владивостока искового заявления о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал ходатайство, против удовлетворения которого возражал представитель истца.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Трейдгранд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Трейдгранд», ФИО1 о признании договора подряда недействительным, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Владивостока.

ООО «Трейдгранд» с постановленным судебным актом не согласилось, в частной жалобе, считая судебный акт незаконным, просит определение суда отменить, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, судом не мотивирована. Несмотря на одинаковый круг участников, основания возникновения спора различны, настоящий спор связан с длительным неисполнением обязательств ФИО1 по договору подряда, а поскольку судом не указано каким образом будут нарушены права ФИО7, не являющейся стороной оспариваемого договора, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО6, указывая на преюдицию рассматриваемого Советским районным судом г.Владивостока дела, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, пришла к следующему выводу.

В соответствии с аб. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Трейдгранд», ФИО1 о признании договора подряда от 3 августа 2016 года недействительным, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>, зависит исход настоящего спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Так, мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии взаимозависимости вышеназванных дел в обжалуемом определении отсутствует. Какие факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для данного дела, будут установлены судом при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ООО «Трейдгранд», ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не указал.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску ООО «Трейдгранд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда не имелось.

То обстоятельство, что по делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Владивостока в качестве доказательств нарушения прав ФИО7 на владение и пользования принадлежащими ей земельными участками указано на заключенный между ООО «Трейдгранд» и ФИО1 договор подряда, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности, поскольку указанный способ защиты является одним из самостоятельных способов защиты прав применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело может быть рассмотрено по существу вне зависимости от указанного гражданского дела с учетом положений действующего гражданского законодательства. Более того, обстоятельства недействительности сделки, на существе которой основано заявленное исковое требование, должны быть проверены при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом ФИО7 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: