Решение от 08.08.2024 по делу № 33-4678/2024 от 05.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2024 года по делу № 33-4678/2024

Судья Кожевникова И.П. №2-1695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Казениной Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2024 года, которым исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворены; с Казениной Е.Б. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 50854139 от 10.02.2020 в размере 417094,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 374282,88 руб., задолженность по процентам – 42811,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370,94 руб., а всего 424465,15 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казениной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.02.2020 между ПАО «Почта Банк» и Казениной Е.Б. был заключен договор № 50854139, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 395 900 руб. на срок по 10.02.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 10.02.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 15.08.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-22/1271, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 50854139 от 10.02.2020, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составляет 417094,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 374282,88 руб., задолженность по процентам – 42811,33 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 417094,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 374282,88 руб., задолженность по процентам – 42811,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370,94 руб., а всего 424465,15 руб. В последующем указали, что в соответствии с Уставом с 16.01.2024 изменено наименование ООО «Филберт» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась Казенина Е.Б., считает его необоснованным и незаконным, так как судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик подал возражение на исковое заявление, в котором указал, что не произвел ни одного платежа в счёт погашения по кредитному договору №50854139 от 10.02.2020, данное обстоятельство не оспорено истцом, доказательств обратного не представлено. Считает, что тот факт, что истец обращался к мировому судье в целях взыскания задолженности с ответчика за период с 10.02.2020 по 15.08.2022 свидетельствует о том, что ответчик не вносил платежи по кредитному договору, соответственно срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с 10.02.2020 и является пропущенным. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между ПАО «Почта Банк» и Казениной Е.Б. был заключен договор № 50854139, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 395 900 руб. на срок по 10.02.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых; погашение задолженности должно производиться десятого числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами по 10043 руб., за исключением последнего платежа 10.02.2025 в размере 8427,62 руб.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами банка, а также общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик Казенина Е.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её простой электронной подписью в договоре.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 395 900 руб. кредитором исполнены в полном объеме: заемщику открыт счет и предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

15.08.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-22/1271, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 50854139 от 10.02.2020, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, перешли от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по договору Казенина Е.Б. с 10.08.2020 не исполняет. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика, переданная по договору цессии, по состоянию на 15.08.2022 составляет 417094,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 374282,88 руб., задолженность по процентам – 42811,33 руб., которую и просил истец взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные расчёты задолженности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Казениной Е.Б. в пользу ООО ПКО «Филберт», получившего право требования на основании договора цессии от 15.08.2022, заключенного с АО «Почта Банк», задолженности по договору № 50854139, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, однако полагает, что судом неверно определен период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ответчика с учётом сроков исковой давности.

При вынесении решения районный суд также дал оценку доводу ответчика о пропуске срока обращения исковой давности, указав, что с учетом всех обстоятельств дела, срок исковой давности по платежам с 10.08.2020 истцом не пропущен, а довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2020 года не основан на законе.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № № следует, что в целях взыскания задолженности с Казениной Е.Б. за период с 10.02.2020 по 15.08.2022 в размере 417094,21 руб. 15.05.2023 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, был вынесен судебный приказ о взыскании с Казениной Е.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 417 094 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 374282,88 руб., задолженность по процентам – 42811,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3685,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающая мирового судью судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 05.09.2023 судебный приказ от 15.05.2023 был отменен по заявлению ответчика Казениной Е.Б.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением 28.12.2023, принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, период судебной защиты с 15.05.2023 по 05.09.2023 (3 мес. 21 день), судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который истец мог предъявлять требования о взыскании задолженности, начинается с 07.09.2020. Следовательно, при расчёте суммы задолженности суд первой инстанции необоснованно включил сумму аннуитетного платежа от 10.08.2020, где сумма основного долга - 4368,42 руб., размер процентов - 5674,58 руб.

Поскольку выводы районного суда, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взысканных с ответчика сумм задолженности по кредитному договору № 50854139 от 10.02.2020, взыскать с Казениной Е.Б. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 407051,21 руб., из которых: 369914,46 руб. – основной долг; 37136,75 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с Казениной Е.Б. в пользу ООО ПКО «Филберт», составляет 7 193, 86 руб.

Иных нарушений норм права, влекущих изменение или отмену оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Казениной ФИО9, <дата> года рождения (ИНН №, паспорт серия №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 50854139 от 10.02.2020 в размере 407051 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 369914 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 37136 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб. 86 коп., а всего 414 245 руб. 07 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024.