Решение по делу № 33-12979/2024 от 21.10.2024

Судья Приходько П.В.                 24RS0056-01-2023-004096-69

Дело № 33-12979/2024

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Придворной Татьяны Михайловны к Придворной Светлане Михайловне, Боякову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Придворной Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Придворной Татьяны Михайловны к Придворной Светлане Михайловне, Боякову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Придворной Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Боякова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придворная Т.М. обратилась в суд с иском к Придворной С.М., Боякову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцом было направлено и принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска исковое заявление к Придворной С.М. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире за истцом, взыскании денежной компенсации. Вместе с тем, 31.05.2023 истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2023, заключённого с ответчиком Придворной С.М, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бояков А.В. Истец полагала, что указанная сделка является недействительной, поскольку 05.12.2022 истцом получено нотариальное заявление от ответчика Придворной С.М. о предоставлении преимущественного права выкупа 1/4 доли спорной квартиры, ответ на которое истец направила в установленные законом сроки и по адресу, который был указан на нотариальном заявлении, однако спустя некоторое время письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения. Таким образом, Придворная С.М. уклонилась от получения письма от истца, незаконно заключила договор купли-продажи с Бояковым А.В. Кроме того, в договоре купли-продажи указана цена, которая является необоснованно завышенной, и явно не соответствующей реальной стоимости доли.

С учетом уточнения исковых требований Придворная Т.М. просила признать договор купли-продажи от 29.05.2023, заключенный между Придворной С.М. и Бояковым А.В., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон по данной сделке всего, что было ими получено, а именно: обязать Боякова А.В. возвратить Придворной С.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Придворную С.М. обязать вернуть Боякову А.В. переданные по договору денежные средства, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Придворная Т.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца и лишь формально была изначально оформлена на ответчика Придворную С.М. с условием о последующей передаче собственности на всю квартиру истцу Придворной Т.М. по договору дарения. Однако в 2019 году ответчиком было передано истцу лишь ? доли, а 05.12.2022 истцом было получено нотариальное заявление от ответчика Придворной С.М. о предоставлении истцу преимущественного права выкупа ? доли. На указанное заявление истцом был дан ответ в установленные сроки по указанному в заявлении адресу, однако ответ был возвращен по истечении срока хранения. Полагает, сделка купли-продажи ? доли в праве на квартиру заключена между ответчиками в нарушение статьи 250 ГК РФ, поскольку Придворная С.М. уклонилась от получения ответного письма и не могла знать о положительном либо отрицательном ответе истца по поводу использования преимущественного права выкупа. Указывает, что согласно объяснениям нотариуса Заблоцкой Е.А. ей был проверен лишь факт направления в адрес истца предложения о преимущественном праве выкупа, при этом препятствий для выяснения решения истца по этому поводу у нотариуса не было. Кроме того, вопреки выводам суда фактически Бояковым А.В. в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом судом не дана оценка тому факту, что после заключения сделки Бояков А.В. предложил истцу выкупить спорную долю за 2 миллиона рублей, то есть по меньшей цене, чем та, по которой он якобы ее приобрел. Полагает, что в действиях ответчика Придворной С.М. усматривается злоупотребление правом, поскольку последняя достоверно знала о находившемся в производстве суда гражданском деле в отношении спорной доли. Полагает, ответчик Бояков А.В. приобрел спорную долю с целью неосновательного обогащения, а не с целью приобретения недвижимости для личного проживания в ней. Кроме того, судом не было выслушано мнение истца о заявленном ходатайстве ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023 Придворная Т.М. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Придворная Т.М. и ее несовершеннолетние дети.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась Придворная С.М., которая 26.11.2022 обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Самохваловой Г.П. с заявлением о направлении Придворной Т.М. уведомления о продаже принадлежащей ей доли.

26.11.2022 нотариусом в адрес Придворной Т.М. направлено уведомление о продаже Придворной С.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 2200000 рублей и наличии у Придворной Т.М. преимущественного права на ее выкуп, с предложением не позднее 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о желании или отказе приобрести указанную долю.

Указанное уведомление получено Придворной Т.М. 05.12.2022 и 04.01.2023 в адрес Придворной С.М. направлен ответ, согласно которому Придворная Т.М. выразила готовность приобрести право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры по цене 551663 рубля 11 копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Данный ответ Придворной С.М. не получен и возвращен в адрес отправителя 09.02.2023 из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 66004377027307.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.05.2023 Придворная С.М. продала Боякову А.В. принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2200000 рублей.

Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Заблоцкой Е.А. ФИО18

Получение Придворной С.М. денежных средств по договору подтверждается распиской от 29.05.2023.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № К-0795/23 от 05.06.2023 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 8661000 рублей, стоимость 1/4 доли в праве с понижающим коэффициентом на долю – 1082625 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 420, 421, 454, 166, 167, 173.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установив, что договор купли-продажи от 29.05.2023 заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности в установленном порядке волеизъявления на приобретение доли в квартире за предложенную ответчиком цену не выразила, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору при нарушении преимущественного права покупки не заявила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного 29.05.2023 между Придворной С.М. и Бояковым А.В. недействительной сделкой.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с истца Придворной Т.М. в пользу ответчика Боякова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Между тем, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору истцом не заявлено, доказательства внесения необходимой суммы не предоставлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, заявленные требования не направлены на восстановление права истца. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Условиями договора купли-продажи от 29.05.2023 согласовано, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценена сторонами договора и продана за 2200000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора с оформлением расписки (пункт 4 договора).

Цена по договору получена продавцом Придворной С.М. от покупателя Боякова А.В., что подтверждается распиской от 29.05.2023.

Указанное в совокупности подтверждает согласование цены по договору купли-продажи от 29.05.2023, а также оплату цены покупателем продавцу.

Доводы истца о фактической передаче Боякову А.В. в счет оплаты по договору денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, какими-либо доказательствами не подтверждены, недобросовестное поведение сторон договора в части согласования и оплаты цены в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, доводы об обратном направлены на иную оценку предоставленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выслушано мнение истца о заявленном ходатайстве ответчика о взыскании с истца судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска является основанием для присуждения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                     А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024 года