Решение от 28.06.2017 по делу № 33-6437/2017 от 07.06.2017

Судья: ... С.А. № 33- 6437/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.В., ... О.С.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ...» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ...» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., под 1,5 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул, продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск о взыскании задолженности по договору займа. Против снижения процентов за пользование займом возражала, пояснив, что истец при расчете иска самостоятельно уменьшил их размер. Проценты по договору могут быть уменьшены путем составления соглашения на любой стадии, в том числе на стадии исполнительного производства. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь с истцом не вышел, мер к погашению задолженности не принял, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в решении вопроса мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, в части взысканного размера процентов и принятии по делу нового решения, снизить размер суммы взыскиваемых денежных средств до размера не превышающего двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены о дате и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе ответчик дополнительно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО1 был заключен договора займа, на сумму ... руб., под 1,5 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме ... руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым ордером №ДР/419. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по вышеуказанному договору займа, ответчик в кассу Общества внесла 2400 руб., которые были зачтены в счет оплаты процентов за пользование займом

До настоящего времени сумма займа, проценты ответчиком не оплачены.

Руководствуясь положениями ст.309, ст.807, ч.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв расчет истца и признав его верным, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ...» и взыскании с истца в пользу ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания заявитель не знала, в связи с чем не смогла присутствовать в судебном заседании и оспорить исковые требования истца о взыскании с неё задолженности по договору займа, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было принято Первореченским районным судом <адрес>, поскольку адрес места жительства ответчика истец указал <адрес>, что подтверждено определением о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1)

Судебные извещения, направляемые по последнему известному адресу ФИО1 были возвращены суду за истечением срока хранения. (л.д.26)

Для определения точного места регистрации ФИО1, судом первой инстанции был сделан запрос в ОАСР УФМС России по <адрес>. По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, суду стало известно, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>Ж <адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда <адрес>, вышеуказанное гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, было передано на рассмотрение в суд <адрес>. (л.д.32)

Копия данного определения, судом направлено в адрес регистрации ответчика, что подтверждено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53)

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес>. Предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. (л.д.35)

Судебные извещения о дате предварительного заседания были направлены ФИО1 по двум известным суду адресам: <адрес>Ж <адрес>. (л.д.36-37)

Судебное извещение направленное в адрес места регистрации <адрес>Ж <адрес>, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. (л.д.43)

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин, ответчик не явилась, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

О том, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено почтовым уведомлением, где указано, что судебное извещение получено последней по адресу: <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 и ей самой не оспаривается. (л.д.45)

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, ФИО1 при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не была лишена возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными с ответчика в пользу истца процентов, считая их завышенными и несоразмерными, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на положение Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности о нарушении судом ст.12.1 указанного закона, с чем судебная коллегия не согласна.

Согласно Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ...» признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 1,50% в день, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Ссылка на положение ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная правовая норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положения данной статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержали и не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно принял во внимание расчет представленный стороной истца, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности ответчика составила в размере ... руб., из них сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в материалах дела отсутствуют. Наличие долга, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стоны истца судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия искового заявления судом) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, уклоняется от его исполнения, действуя недобросовестно, истец вынужден был обратиться в суд, при этом, срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска в суд законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии материальных трудностей в связи с потерей работы на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и последствия потери работы. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа.

Довод жалобы о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств, до размера, не превышающего двукратной части займа, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ...» и ФИО1, следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу за каждый день пользования заемщиком денежных средств - 1,5%.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для её снижения как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: