Решение от 08.10.2024 по делу № 2-490/2024 от 22.03.2024

Дело №2-490/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000421-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                08 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова И.А.о. к ООО «Аккаунт Эксперт» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Истец Багиров И.А.о. обратился в суд с иском к ООО «АккаунтЭксперт» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании Приказа № от 10.12.2021 года он работал в должности водителя ООО «АккаунтЭксперт». Трудовой договор № заключался в <адрес>, фактическое место выполнения работ – территория угольного разреза <адрес>. При трудоустройстве с работодателем обсуждались условия оплаты труда, которые на протяжении длительного периода времени соблюдались, заработная плата выдавалась в два этапа (официальная, предусмотренная трудовым договором, и неофициальная с учетом объемов выполненной работы). Выдача заработной платы зафиксирована посредством банковских переводов на расчетный счет. С осени 2023 года работодателем выплата заработной платы производилась с задержками. Многие работники уволились, а оставшиеся стали работать сверх нормы. 14.02.2024 года Багиров И.А.о. сообщил представителю работодателя о своем намерении уволиться, написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передано диспетчеру на участке разреза для последующего его направления в офис компании работодателя, как это происходило обычно. 21.02.2024 года такое же заявление было передано лично в офис работодателя в г. Новокузнецке, однако работодателем был издан приказ об увольнении 19.02.2024 года за прогул, то есть по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении не выплачены расчетные и компенсации. Просил с учетом уточнения исковых требований (л.д. 96) изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО «АккаунтЭксперт» сумму задолженности 191.930,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей, судебные расходы.

Истец Багиров И.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 135). Представил в материалы дела письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121-123).

В своих пояснениях истец указал, что в материалы дела ответчиком представлены подложные документы, его подписи в акте о невыходе на работу и о проведении служебного расследования произведены не им. Прогулы он не совершал. 14 февраля 2024 года находился на рабочем месте, получил путевой лист, диспетчеру и бухгалтеру сообщил о намерении уволиться в связи с невыплатой работодателем заработной платы, написал заявление, которое передано диспетчеру на разрезе (<адрес>) для последующей передачи в отдел кадров (<адрес>), как это ранее происходило. Впоследствии обращался к бухгалтеру лично по месту нахождения бухгалтерии работодателя, просил выдать зарплату, на что получил ответ бухгалтера ФИО1 обращаться в суд. Настаивает, что 14 февраля 2024 года работал, для выполнения работ на разрезе ему выдавались путевые листы, в этот же день написал заявление на увольнение. О подаче заявления об увольнении было сообщено непосредственному руководителю, невыход на работу после 14 февраля 2024 года обусловлен тем, что ему не выплачивалась зарплата. Подав заявление на увольнение, он понял, что работодатель согласен уволить в день подачи заявления без отработки, так как ранее руководитель неоднократно настаивал, чтобы Багиров И.А.о. увольнялся. Указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как никакого объяснения с него не требовалось, акты и иные материалы, представленные к отзыву ответчиком, фиктивные, их текст идентичен, подписаны документы не им, место составления – <адрес>, притом, что он работал на территории разреза <адрес> г. Мыски, и работники офиса работодателя никак не могли фиксировать факт отсутствия его на работе в г. Мыски. В приказе об увольнении от 19.02.2024 года указано в качестве основания «служебная записка», но такого документа в материалы дела ответчиком не представлено. Сообщает, что он работал не по установленному в трудовом договоре графику, а выполнял работы сверхурочно, за три года работы в отпуске был один раз, кроме того, ответчиком с целью уклонения от уплаты больших сумм налогов НДФЛ, установлена работникам выплата за отработанное время неофициально. До августа 2023 года выплаты производились двух видов, затем деньги выдавались несвоевременно, с задержкой, а с декабря 2023 года прекратились. Им самостоятельно велся подсчет заработанных у работодателя средств, общая сумма заработанных, но не выплаченных средств 191.930,19 рублей. В подтверждение своей позиции, что работодателем выплачивалась зарплата в большем, чем предусмотрено трудовым договором размере, представил копии справок ООО «Аккаунт-Эксперт» по форме 2НДФЛ за периоды работы 2021 года, 2022 года, 2023 года. Настаивает на изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании 191.930,19 рублей, компенсации морального вреда 60.000 рублей.

Представитель истца – адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 19 марта 2024 года (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных Багировым И.А.о. требований. Полагает, что ответчик самоустранился от представления в суд доказательств по делу, представленные акты и докладные записки, а также табели учета рабочего времени не могут приниматься судом в качестве доказательств законности увольнения работника, поскольку подписи от имени Багирова И.А.о. в них выполнены не Багировым И.А.о., работник с данными документами не был ознакомлен, с него не получено объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения по инициативе работодателя. При отсутствии подлинных документов считает невозможным проверить подлинность подписи работника, вследствие чего при принятии решения следует исходить из информации и доказательств, представленных истцом. Пояснила, что в материалах дела имеются сведения о недостоверности адреса ответчика ООО «АккаунтЭксперт» и фактическом прекращении им деятельности в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Представитель ответчика ООО «АккаунтЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 135, 136). Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых сообщил о том, что заработная плата Багирову И.А.о. выплачена в полном объеме в сумме 49.902,28 рублей, а также компенсация при увольнении 24.392,94 рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на 27.02.2024 года 633,98 рубля. По мнению представителя ответчика, законность увольнения истца за прогулы подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: докладными записками о не явке без уважительных причин работника на работу 14, 15 и 16 февраля 2024 года, актами, где имеются подписи Багирова И.А.о., актом служебного расследования от 19.01.2024 года, где имеется техническая опечатка. Считает, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-60).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д.136).

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

На основании трудового договора от 10.12.2021 года Багиров И.А.о. состоял в должности водителя в ООО «АккаунтЭксперт», работнику установлена заработная плата: оклад 12.790 рублей, районный коэффициент 20%, график работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов (л.д.18-19). Дополнительным соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере 13.890 рублей (л.д. 20).

Согласно приказа № от 10.12.2021 года Багиров И.А.о. принят на работу в ООО «АккаунтЭксперт» водителем (л.д. 38).

Приказом директора ООО «АккаунтЭксперт» № от 19.02.2024 года действие трудового договора прекращено, Багиров И.А.о. уволен на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указана служебная записка (л.д. 41).

В деле имеются копии актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов о невыходе на работу 14-16 февраля 2024 года, докладных записок диспетчера (л.д. 42-46).

На л.д. 47-49 представлены реестры о зачислении денежных средств. Кроме того, на л.д. 75-85 представлены табели учета рабочего времени за период с декабря 2021 года по февраль 2024 года Табель учета рабочего времени за февраль 2024 года подписан директором ФИО2 31 февраля 2024 года (оборот л.д. 85). На л.д. 88-92 представлены расчетные листки за каждый месяц работы Багирова И.А.о. в ООО «АккаунтЭксперт». На л.д. 131-133 имеются справки о доходах работника ООО «АккаунтЭксперт» Багирова И.А.о. за 2021 год, 2022 год, 2023 год.

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 129-130) от 11.09.2024 года к производству суда принято заявление о признании несостоятельным ООО «АккаунтЭксперт».

    Согласно сведениям Федресурса, ООО «АккаунтЭксперт» имеет сумму кредиторской задолженности перед иными юридическими лицами в размере, превышающем 15 млн.руб., сведения о юридическом адресе недостоверны (л.д. 124-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований направлены копии документов без представления возможности исследования этих документов судом в подлинниках. Учитывая позицию истца, утверждавшего, что акты о его не выходе на работу фиктивны, его подписи в них являются поддельными, выполнены не им, а также принимая во внимание, что при увольнении работника работодателем нарушена процедура увольнения, объяснение работника не истребовано, суд находит исковые требования Багирова И.А.о. подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с тем, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работника не получены письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, в связи с чем признает увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также суд находит обоснованной позицию истца о том, что работодателем ему не выплачена заработная плата. При обращении с исковым заявлением в суд истцом представлен расчет задолженности по заработной плате с учетом фактически отработанного времени сверх установленного трудовым договором. Сумма задолженности составила 241.968 рублей: за декабрь 2023 г. 112 556 руб., за январь 2024 г. – 64 456 руб., за февраль 2024 года – 64.956 рублей. Впоследствии ответчиком Багирову И.А.о. перечислена часть денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 191.930,19 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, на запрос суда подлинные документы (табели учета рабочего времени, путевые листы) не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10.000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с                           ООО «АккаунтЭксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7,057,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» : ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., №, ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191.930 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.057 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2024 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░