Решение по делу № 2-187/2019 от 27.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2-187/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Акведук» к Голубкову Валерию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Акведук» (далее по тексту – истец, ООО «Акведук») обратилось в суд с исковым заявлением к Голубкову В.Е. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование иска, что 03 августа 2015 года между ООО «Акведук» (поставщик) и ИП Голубковым В.Е. (покупатель) заключен договор поставки № 484, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель – принять товар и своевременно его оплачивать.

28 февраля 2018 года Голубков В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.5. договора датой поставки считается дата передачи товара. В силу п.4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 53 536,24 рублей, при этом ответчик допустил просрочку оплаты по накладной ЛН000000375 от 22 января 2016 года на указанную сумму.

Согласно п.6.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с п.4.3 договора датой надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных накладных является 10 февраля 2016 года.

За период с 10 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года (дата прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) пени по договору составляют 200 493,22 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 28 июня 2016 года ответчику была направлена претензия № 45, однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Голубкова В.Е. задолженность по договору поставки в размере 53 536,24 рублей, пени по договору в размере 200 493,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубков В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен договор поставки № 484, согласно пункту 1.1 которого ООО «Акведук» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю в согласованный срок товар для использования в предпринимательской деятельности согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять оплатить поставленный товар в соответствии условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно на основе заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном документе, являющемся частью настоящего договора.

Согласно положениями пункта 3.2 договора, моментом поставки считается момент приемки товара покупателем

В соответствии с 4.3. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках названного договора поставки 22 января 2016 года поставлены товары на общую сумму 53 536,24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

Так, по накладной ЛН000000375 произведена поставка товаров на сумму 53 536,24 рублей. 25 января 2016 года товар (груз) получен, о чем имеется подпись Голубкова В.Е., что свидетельствует о принятии товаров ответчиком и их соответствии заказу.

Однако оплата товара по данной накладной в срок, установленный договором, не произведена.

Согласно п.6.2 договора, истец имеет право за каждый день просрочки оплаты подтвержденного заказом товара, предъявить покупателю требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Согласно представленному расчету, за период 10 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года (дата прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) неустойка составила 200 493,22 рублей.

Расчет пени (неустойки) выполнен исходя из условий договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения суммы договорной неустойки, исходя из положений действующего законодательства, суд не усматривает.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 28 июня 2016 года была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

До настоящего времени свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 53 536,24 рублей не выполнил. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Как следует из выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 28 февраля 2018 года Голубков В.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных требований и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «АКВЕДУК» в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9620 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – удовлетворить.

Взыскать с Голубкова Валерия Евгеньевича, родившегося ***, в пользу общества ограниченной ответственностью «Акведук» сумму задолженности по договору поставки № 484 от 03 августа 2015 года в размере 53 536,24 рублей, неустойку по договору в размере 200 493,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,29 рублей, а всего взыскать 259 769,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова