Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3333/2023 от 07.03.2023

24RS0002-01-2022-003012-56

Судья Корявина Т.Ю. Дело 33-3333/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Куликовой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Комплекс - Строй» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Куликовой Н.Л.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (далее ООО ПФК «Комплекс- Строй») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Куликова Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>–<адрес>. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО УК «Центр управления МКД». 16.06.2021 между ООО ПФК «Комплекс – Строй» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска был заключен муниципальный контракт на комплексное благоустройство <адрес> в <адрес>. Во время проведения работ по благоустройству было повреждено асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень придомовой территории районе <адрес> <адрес> – <адрес>. ООО УК «Центр управления МКД» обращалось по вопросу восстановления придомовой территории вышеуказанного дома в администрацию <адрес>, согласно ответа которой срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 15.09.2021. Специалистами ООО УК «Центр управления МКД» 20.09.2021 было проведено обследование придомовой территории в ходе которой было выявлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с частичной заменой разрушенного бордюрного камня не выполнены.

С учетом уточнения просит взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, ущерб, причиненный общему имуществу дома в размере 254041 руб. 12 коп., путем зачисления на счет многоквартирного жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куликова Н.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, полагает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между выполнением ответчиком работ по благоустройству и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «Комплекс-Строй» Рженева Н.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Рженеву Н.А. полагавшую принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что Куликова Н.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> придомовой территории и земельного участка с кадастровым номером <адрес> под многоквартирным жилым домом 50 Юго – <адрес> составляет 4131+_23 кв.м.

Управляющей компанией, осуществляющей управление <адрес> – <адрес> края на основании договора управления от 30.03.2015 является ООО УК «Сибирский город».

16.06. 2021 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и ООО ПФК «Комплекс – Строй» был заключен муниципальный контракт, предметом которого, помимо прочего, согласно техническому заданию, является комплексное благоустройство сквера «Электроника» (пересечение <адрес> и <адрес> края. Осуществление данных работ в рамках муниципального контракта ответчик начал 05.07.2021 г.

10.08. 2021 г., 01.09.2021 г. адрес администрации г. Ачинска ООО УК «Сибирский город» направлены обращения с просьбой обязать подрядную организацию выполнить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку оно повреждено в результате проведения работ, проезда большегрузной спецтехники подрядной организации осуществляемой по придомовой территории.

Аналогичные обращения в адрес администрации г. Ачинска 10.08.2021 г. направлено директором ОАО «Электроника», а 01.09.2021 - жильцами <адрес> <адрес>.

В ответ на указанные обращения их инициаторам администрацией г. Ачинска направлены ответы в соответствии с которыми по вопросу восстановления нарушенного благоустройства на прилегающей территории в адрес подрядной организации, выполняющей работы по комплексному благоустройству направлена претензия, срок устранения замечаний установлен до 30.09.2021

21.09.2021 года ООО ПФК «Комплекс – Строй» в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» сообщено, что асфальтобетонное покрытие, бортовой камень на придомовой территории <адрес> разрушены от длительного срока эксплуатации; разрушений от большегрузной, гусеничной техники не имеется.

22.09.2021 года ООО УК «Сибирский город» в адрес ООО ПФК «Комплекс – Строй» направлена претензия с требованием устранить повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, образовавшиеся в летний период 2021 года в результате проезда большегрузной спецтехники по придомовой территории со стороны главного фасада дома, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии причинно – следственной связи между выполнением ООО ПФК «Комплекс – Строй» работ по благоустройству сквера «Электроника» (пересечение <адрес> и <адрес> края и образованием повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на придомовой территории МКД <адрес> <адрес> <адрес>, не доказанностью наличия повреждений плодородного слоя газонного покрытия.

При этом проанализировав и сопоставив повреждения асфальтобетонного покрытия общей площадью 604,87 кв.м., бордюрного камня, тротуарной плитки на придомовой территории МКД 50 Юго – <адрес>, отраженные в акте совместного осмотра от 01.08.2022 г., схеме составленной сторонами 02.11.2022 г. с представленными фотографиями и фрагментами фотографий, размещенными в открытых источника в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (с сайта Яндекс – Карты), а также сделанными инженером – проектировщиком ООО «Инновации» до даты начала выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Иващенко М.М., Деуля В.А., Климова П.А., Шарендо М.Ю., актами осмотра общедомового имущества многоквартирного дома от 11.09.2019, 24.04.2019, 12.09.2018, 27.04.2018 в соответствии с которыми 800 кв.м. проездов и пешеходных тротуаров на территории МКД разрушены и нуждаются в восстановительном ремонте, который управляющей компанией до юридически значимого периода выполнен не был, актом от 30.09.2021 комиссионной приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта 30.09.2021 года, не зафиксировавшего спорные повреждения как недостатки подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании указанных недостатков придомовой территории до начала выполнения ООО ПФК «Комплекс – Строй» работ по благоустройству.

Обоснованно приняв во внимание, что само по использование для проезда специальной техники ООО ПФК «Комплекс – Строй» придомовой территории <адрес> – <адрес> (что подтверждено представленной видеозаписью и не оспаривалось сторонами), не свидетельствует о причинении ущерба в виде повреждения общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, давая оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии в них противоречий и полагает необходимым согласиться с выводами судами первой инстанции о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО ПФК «Комплекс – Строй» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных повреждением асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки, газонного покрытия, в рассматриваемом случае не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, повторяют позицию стороны истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.