Решение от 09.10.2017 по делу № 5-63/2017 от 05.10.2017

     Дело №5-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                      р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., проверив протокол об административном правонарушении, составленный 04.10.2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» Курицыным В.С. в отношении Трошенковой Ирины Георгиевны, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по подведомственности из МОМВД России «Шиловский» поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 в отношении Трошенковой И.Г., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами.

Нахожу, что данный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возвращению в орган, должностное лицо которое его составило, т.е. в МОМВД России «Шиловский», по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей.

Так из представленного в суд протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что протокол об административном правонарушении, составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 в отношении Трошенковой И.Г., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину последней вменяется нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Трошенкова И.Г., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> автодороги «Москва-Челябинск» личным автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО8, автомобилем <данные изъяты> с гос.ре.гзнаком № под управлением ФИО9, принадлежащим последнему и автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО10, принадлежащим последнему, в результате чего водитель Трошенкова И.Г. и её несовершеннолетние дети - дочь ФИО4 и сын ФИО5, являвшиеся пассажирами автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, водитель ФИО6 и пассажир автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, которым он управлял - ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно акта судебно - медицинского исследования № Касимовского СМО телесные повреждения, полученные ФИО6 в вышеуказанном ДТП, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с заключениями №, № № и № вред здоровью, причиненный гражданам ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, не определен в связи с неявкой данных лиц.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и по смыслу положений ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Трошенковой И.Г. являются: лица которые получили телесные повреждения соответствующей степени тяжести при выше приведенных обстоятельствах: т.е. несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 и ФИО7, а также лица, которым в результате названных обстоятельств, причинен материальный ущерб, т.е. собственники повреждённых в результате ДТП автомобилей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Кроме того, в виду того, что потерпевшие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются несовершеннолетними, то с учетом того, обстоятельства, что ими получены соответствующие телесные повреждения от действий вменяемых в вину их матери Трошенковой И.Г., по смыслу положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 28.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 61-64 Семейного кодекса РФ, защиту их прав и законных интересов, в качестве их законного представителя должен осуществлять их отец ФИО11, участие которого в деле, наряду с другими потерпевшими, должно быть обеспечено со времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, из содержащегося в представленных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его копия, в нарушение требований ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, потерпевшим ФИО6, ФИО12, а также законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 не вручались. Сведений о направлении указанным лицам названной копии и их получении либо возвращении обратно по соответствующим причинам в представленных материалах не содержится. Доподлинно определить вручалась ли копия указанного определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенковой И.Г. и потерпевшим ФИО10 и ФИО2 по содержанию имеющихся в указанном определении записей также не представляется возможным.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, полученных потевшими в результате произошедших событий, по делу об административном правонарушении назначались соответствующие судебно-медицинские экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также потерпевших ФИО13 и ФИО6

В тоже время, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ обязывающей должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, до направления определения о назначении соответствующей экспертизы для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, а также разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представленные в суд материалы сведений о выполнении должностным лицом, вынесшим указанные определения, требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не содержат.

Из самих определений о назначении указанных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует лишь то, что с ними были ознакомлены потерпевшие ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО7 и ФИО8, однако данных о том, что указанным лицам до направления определений о назначении экспертиз для исполнения были разъяснены их права, в частности право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта - в названных определениях не содержится и в иных материалах дела не имеется.

Что касается содержащихся в представленных материалах уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенковой И.Г., а также потерпевшего ФИО9, то из них, также как из иных содержащихся в материалах дела документов, не следует, что названным лицам, было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Сведений о направлении названных уведомлений в адрес указанных лиц, и их своевременном получении либо возращении обратно по соответствующим причинам в представленных материалах не содержится. Копии определений о назначении указанных экспертиз в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенковой И.Г., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11, а также потерпевшего ФИО9 либо уведомлений об ознакомлении с ними, с установлением соответствующего срока для этого, в их адрес не направлялось (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении порядка назначения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также потерпевших ФИО13 и ФИО6, которые в результате также привели и к иным нарушениям.

Так, несмотря на то, что по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ при изложении в протоколе об административном правонарушении события вменяемого соответствующему лицу административного правонарушения, в нем не должно указываться взаимоисключающих выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения и противоречий - из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Трошенковой И.Г. следует, что в нем содержатся взаимоисключающие суждения и выводы относительно причинения потерпевшему ФИО6 вреда здоровью. В названном протоколе указано, что при выше приведенных обстоятельствах - согласно акта судебно - медицинского исследования № Касимовского СМО телесные повреждения, полученные ФИО6 в вышеуказанном ДТП, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с заключениями №, №, № и № вред здоровью, причиненный гражданам ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, не определен в связи с неявкой данных лиц.

В тоже время, заключение специалиста о степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП, полученное стороной самостоятельно вне рамок производства по делу об административном правонарушении, т.е. акт судебно - медицинского исследования № Касимовского СМО не может подменять собой заключение проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, и не подлежит использованию в качестве доказательства, при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку специалист, в частности, не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, о чем прямо говорится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № судебно-медицинского исследования потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства экспертизы не были представлены запрошенные экспертом медицинские документы и явка потерпевшего на экспертизу для очного обследования обеспечена не была. В связи с этими обстоятельствами экспертом в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО6, определена не была.

В представленных материалах имеется отношение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался судебно-медицинский эксперт, где указано, что ФИО6 заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся медицинским документам без очной явки обследуемого, однако, подобного ходатайства потерпевшего ФИО6, соответствующего требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, то есть заявленного в письменном виде, в деле нет, как нет данных о том, что данный потерпевший вызвался в ГБУ РО «Бюро СМЭ», но не явился без уважительных на то причин, либо прямо выразил свой отказ от явки.

При таком положении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 также не было принято надлежащих мер в целях обеспечения проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 и определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью последнего, что свидетельствует о преждевременности составления протокола об административном правонарушении на основании недопустимого доказательства - акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, полученного потерпевшим ФИО6 самостоятельно вне рамок административного расследования.

Что касается степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7, несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5, то проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами степень тяжести вреда, причиненного их здоровью не была определена по тем же самым причинам (непредставление эксперту запрошенных документов и неявка потерпевших для очного обследования).

При этом законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – их отец ФИО11 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он с детьми не может явиться на экспертизу ввиду отдаленности места проживания (<адрес>) и занятости детей в учебном процессе, а потерпевшая ФИО17 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы без её участия сослалась на занятость на работе. Однако вопрос о проведении судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО7, несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и ФИО5, по месту жительства потерпевших не обсуждался и не рассматривался. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - их отец ФИО11 как было указано выше с определениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении своих детей, ознакомлен не был.

Таким образом, поскольку порядок назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 соблюден не был, то это привело, в том числе, к невозможности определения экспертным путем степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.

При таком положении, поскольку в представленных материалах отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, с достоверностью подтверждающих степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5, судья приходит к выводу о том, что имеет место неполнота представленных материалов и неправильное составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как составление данного протокола возможно лишь в случае, если кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности кого-либо из потерпевших подтверждено документально заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с законом и с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, из представленных материалов следует, что имеются и другие нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Так из составленного в отношении Трошенковой И.Г. протокола об административном правонарушении, следует, что он в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом его составившим, т.е. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО1 При этом протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенковой И.Г., а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 и потерпевшего ФИО9, что не исключается положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В тоже время возможность составления протокола об административном правонарушении по смыслу положений ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 28.2 КоАП РФ в отсутствии участников производства по делу об административном правонарушении возможна лишь в случае, если они своевременно извещены о времени и месте его составления и не явились по вызову для составления протокола при отсутствии на то уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенкова И.Г. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставила ходатайство о его составлении без ее участия, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представленные материалы не содержат сведений о том, что законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 и потерпевший ФИО9, были своевременно извещены о времени и месте составления протокола и не явились по вызову для его составления при отсутствии на то уважительных причин. Сведений о направлении в адрес законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 и потерпевшего ФИО9 извещения о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и своевременного получения такого извещения ими либо возращения извещения обратно по соответствующим причинам в материалах дела не содержится, как не содержится и ходатайств о составлении протокола без их участия.

Что касается ходатайств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то они в качестве доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выступать не могут. В названных ходатайствах сведений о том, что указанные лица своевременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просят составить его без их участия не содержится, при этом ходатайство якобы исходящее от ФИО9 никем не подписано.

Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в представленных материалах также отсутствуют сведения о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошенковой И.Г., законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 и потерпевшему ФИО9 копии составленного в отношении Трошенковой И.Г. протокола об административном правонарушении и его получении последними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей и делают затруднительным принятие законного и обоснованного решения по делу, а также препятствуют своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Трошенковой И.Г., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с приложенными к нему материалами подлежит возвращению в орган должностное лицо, которого составило указанный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 28.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░