Решение по делу № 2-2879/2021 от 13.04.2021

Дело №2-2879/2021

УИД-50RS0042-01-2021-003367-85

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                          г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самаковым Э.П. и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к работодателю АО «<данные изъяты>», подготовка проекта искового заявления к АО «<данные изъяты>», представление интересов Самакова Э.П. в суде до вынесения судебного акта, представление интересов Самакова Э.П. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в трудовую инспекцию. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей, которые были внесены в кассу организации.

Полагает, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, поскольку не было надлежащим образом подготовлено исковое заявление в суд, в нем содержались арифметические ошибки, неточности, которые не были исправлены после нескольких претензий. Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров на оказание юридических услуг, однако ответ на претензию не получен.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Юрист» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 438 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размер 148 750 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7500 рублей, оплату госпошлины в размере 13 311 руб.

Истец Самаков Э.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Юрист» по доверенности Нестеров Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 137-149). Пояснил, что ответчиком были частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные истцом. ДД.ММ.ГГГГ проведена с истцом юридическая консультация, проведен правовой анализ ситуации, юристы подобрали нормативно-правовую базу и подготовили ряд документов, а именно: жалобу в прокуратуру г. Москвы, жалобу в Государственную инспекцию труда, претензию к работодателю, исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы. Истец был ознакомлен с документами ДД.ММ.ГГГГ, получил их на руки, претензий по качеству работ у него не имелось. Исковое заявление было оставлено без движения, однако истец отказался исправлять недостатки искового заявления и направил претензию о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в котором предлагалось прийти в офис и урегулировать возникшую ситуацию, расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей. Самаков Э.П. на переговоры не идет, обратился в суд с иском. Полагает, что ответчиком выполнены все обязательства по договору, за исключением представительство у работодателя и представительство в суде. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца. Просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими документами и являются завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самаковым Э.П. и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к работодателю АО «<данные изъяты>», подготовка проекта искового заявления к АО «<данные изъяты>», представление интересов Самакова Э.П. в суде до вынесения судебного акта, представление интересов Самакова Э.П. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в трудовую инспекцию. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей, которые были внесены в кассу организации. (л.д. 20-23)

Ответчиком были частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные истцом. (л.д. 154-159)

ДД.ММ.ГГГГ проведена с истцом юридическая консультация, проведен правовой анализ ситуации, юристы подобрали нормативно-правовую базу и подготовили ряд документов, а именно: жалобу в прокуратуру г. Москвы, жалобу в Государственную инспекцию труда, претензию к работодателю, исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы. Истец был ознакомлен с документами ДД.ММ.ГГГГ, получил их на руки, претензий по качеству работ у него не имелось, о чем имеются его подписи в промежуточных актах. (л.д. 147-153)

Согласно указанных актов, ответчик выполнил работы по договору на сумму 76 000 рублей.

ООО «Юрист» подготовило исковое заявление к АО «<данные изъяты>», которое было подписано истцом и направлено в <адрес> районный суд г. Москвы.

Определением судьи <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самакова Э.П. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была приложена копия трудовой книжки, выписка по счету, приказ о прекращении трудового договора, расчет исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен срок на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки искового заявления не были устранены, в связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самакова Э.П. было возвращено. (л.д. 118).

Истец направлял ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец высказывал претензии по качеству выполненных работ. (л.д. 84-101).

ДД.ММ.ГГГГ Самаковым Э.П. было получено от ООО «Юрист» уточненное исковое заявление для его подписания и направления в суд. (л.д. 101).

Самаков Э.П. в офис ООО «Юрист» для подписания уточненного искового заявления не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист» в адрес Самакова Э.П. было направлено предложение о расторжении договора и урегулировании вопроса о возврате денежной суммы (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были частично исполнены условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Юрист» оказало услуги: произвели правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, и подготовили ряд документов, а именно: жалобу в прокуратуру г. Москвы, жалобу в Государственную инспекцию труда, претензию к работодателю, исковое заявление в <адрес> районный суд г. Москвы. Доводы о некачественном оказании юридических услуг, завышенной цене договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросам объема оказанных услуг и цены договора.

Поскольку заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, обратиться к исполнителю о расторжении договора, суд считает, что после направления предложения о расторжении договора он считается расторгнутым.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением представительства интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем и представительства интересов истца в суде первой инстанции.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в объеме оказанных услуг. Поскольку в договоре не указана стоимость каждой из юридических услуг, суд руководствуется подписанными между сторонами промежуточными актами выполненных работ на сумму 76 000 рублей. С учетом объема оказанных услуг и невыполненных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 000 рублей.

Доводы истца о возврате всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судом отклоняются, поскольку расторжение договора производится по инициативе истца с возмещением фактически произведенных исполнителем затрат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 438 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-100).

В течение 10 дней ответчик ответил на претензию истца, однако стороны не пришли к соглашению о возврате денежной суммы.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 05.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за данный период составит: 24 000 руб. *146 дн.*3%= 105 120 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки взыскана в предельном размере, предусмотренном законом.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

    Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что истец обращался неоднократно к ответчику с претензиями по срокам и качеству выполненных работ. Ответчиком не в полном объеме выполнены требования истца.

    Указанное обстоятельство является основанием для взыскания ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    По решению суда с ответчика в пользу суда подлежит взысканию 24 000 рублей + 24 000 руб. + 3 000 руб., соответственно размер штрафа составит 25 500 руб.

    Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Юрист» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных по данному делу, в размере 148 750 руб.

В обоснование понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллегия правовой поддержки» (л.д. 24-25). Согласно данному договору истцу были оказаны услуги по подготовке проекта ходатайства и проекта искового заявления, Самаковым Э.П. были оплачены денежные средства в размере 46 500 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д. 25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 311 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. В случае оплаты истцом государственной пошлины, он вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении ему излишне уплаченной госпошлины, приложив оригинал квитанции об оплате.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309,310,779,783 ГК РФ, ст. 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист» и ФИО1 расторгнутым.

     Взыскать с ООО «Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 25 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 86 500 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., неустойки в размере 414 000 руб., компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., судебных расходов в размере 159 560 руб. отказать.

    Взыскать с ООО «Юрист» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2405 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста пять рублей 00 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 02.08.2021 г.

    Судья                                                                       А.И. Гущина