Решение по делу № 2-60/2023 (2-3765/2022;) от 05.05.2022

Дело №

22RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является последний. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения, страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита страхования <данные изъяты> руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, не оспаривали, что ответчик пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях истца также имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он осуществлял не маневр поворота, а въезжал на перекресток с прилегающей территории. Полагают также, что заявленный размер ущерба не может быть взыскан в пользу истца, поскольку автомобиль им полностью восстановлен и продан за <данные изъяты>

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по .... от .... в сторону ...., проехал перекресток с .... на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх стадий; сближение автомобилей с моента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе проезжей части просп. Ленина через регулируемый перекрёсток с .... на красный сигнал светофора. В это время со встречного направления по зеленой стрелке, включенной в дополнительной секции одновременно красным сигналом светофора, поворачивал налево автомобиль <данные изъяты>

Первичный контакт произошёл передней левой частью <данные изъяты>
Камри и передним правым углом автомобиля <данные изъяты> когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, столкновение носило блокирующий эксцентричный характер, что при большем импульсе автомобиля <данные изъяты> привело к отбросу и развороту автомобиля <данные изъяты> с повторным контактом транспортных средств
боковыми сторонами. Установить угол между продольными осями транспортных
средств в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным.

После прекращения взаимодействия автомобиль <данные изъяты>
занял конечное положение на проезжей части просп. Ленина за перекрёстком. В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты>
изменилась вправо, после чего произошёл наезд передней частью данного транспортного средства на опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенную за пределами проезжей части.

Столкновение автомрбилей <данные изъяты> произошло на перекрёстке, наиболее вероятно в границах пересечения проезжих частей. Определить точное место столкновения и расположение транспортных средств на перекрёстке в момент первичного контакта не представилось возможным.

Так как размеры проезжих частей и осыпи не были зафиксированы, то изготовить масштабную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать происшествия, соблюдая требования части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. не продолжая движение через перекрёсток после включения красного сигнала светофора.

Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13
Правил дорожного движения.

Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения,
не представилось возможным.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 требований части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о въезде истца на перекресток с прилегающей территории не нашли подтверждения в судебном заседании, экспертным путем данное обстоятельство не установлен, сам истец вопреки утверждению ответчика о выезде на перекресток с прилегающей территории не указывает, в объяснениях ссылается на совершение маневра поворота из крайней левой полосы движения.

Экспертным путем не установлено наличие у истца технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в связи с отсутствием исходных данных. Так, в объяснениях истца не указаны скорость движения автомобиля и расстояние, на котором находился автомобиль истца в момент, когда на перекресток въехал автомобиль ответчика. В судебное заседание истец не являлся, объяснений по данным обстоятельствам не давал. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика подобная позиция истца не является злоупотреблением, а свидетельствует о реализации процессуальных прав.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что в момент въезда истца на перекресток автомобиль ответчика уже пересекал его границу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем суд находит доказанным отсутствие у истца технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба, произведена страховая выплата в пределах лимита страхования 400 000 руб.

    Вместе с тем, размер страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

    Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца. Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков после ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу автомобиль истцом продан, также не свидетельствует о полном восстановлении права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста и расходы по оплате государственной пошлины (от цены иска <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину исходя из цены иска <данные изъяты>

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Ошибочно уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до суммы <данные изъяты> в связи с чем размер государственной пошлины по указанным требованиям должен составить <данные изъяты>

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по .... возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.