Решение по делу № 8Г-13488/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-14264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Додонова Сергея Геннадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                  3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-521/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Додонову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль и по встречному иску Додонова Сергея Геннадьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Додонову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что 26 января 2018 г. между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 653 921,51 рублей на срок до 26 января 2023 г. для приобретения автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям договора указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО7 исполнял ненадлежащим образом. 31 июля 2018 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 620 637,02 рублей.

Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ВАЗ Vesta, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 585 500 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г. произведена замена ответчика на Додонова С.Г., которому ФИО7 продал автомобиль, являющийся предметом залога.

ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Додонов С.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, прекратить залог указанного автомобиля, а также взыскать с первоначального истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге. ООО «<данные изъяты>», через которое действовал продавец ФИО9., его об этом не предупреждало. Цена автомобиля не являлась заниженной и фактически соответствовала цене нового автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии залога или иного обременения и был выдан ему в оригинале. На регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области спорный автомобиль был поставлен без препятствий. При этом ООО «Русфинанс Банк» не приняло соответствующих мер к сохранности заложенного имущества, поскольку оставило автомобиль и ПТС должнику ФИО7

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от                          3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от               3 марта 2020 г., исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Додонову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль – удовлетворены.

Решением определено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, номером кузова №, белого цвета, принадлежащий Додонову С.Г., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Додонова С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Додонова С.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля – отказано.

В кассационной жалобе Додонов С.Г. ставит вопрос об отмене решения Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г., как незаконных и необоснованных, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, с номером двигателя №, номером кузова №, белого цвета, и в удовлетворении встречных исковых требований Додонова С.Г. в полном объеме.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что                                 26 января 2018 г. ФИО7 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму 653 921,51 рубль, сроком до 26 января 2023 г., для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 26 января 2018 г., заёмщик приобрел автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, по цене 757 000 рублей.

Согласно договору залога №, заключенному между банком и ФИО7, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору является залог приобретенного им автомобиля марки ВАЗ Vesta. В соответствии с условиями договора автомобиль остается в пользовании ФИО7 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по договору, а также в случае нарушения залогодержателем правил, установленных пунктом 4.3 договора (в частности, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО7 не исполнялись, по заявлению истца нотариус г. Самары Самарской области ФИО3 выдала 31 июля 2019 г. исполнительную надпись о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору в размере 620 637,02 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2018 г. (на третий день после заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ВАЗ Vesta, идентификационный номер №, залогодателе ФИО7 и залогодержателе - ООО «Русфинанс Банк».

Однако, 9 ноября 2018 г. ФИО7, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Додонову С.Г. Как следует из документов, представленных ответчиком, автомобиль приобретен им без пробега по цене 522 500 рублей по договору купли - продажи, заключенному с ООО «Фортуна», действовавшему по поручению ФИО7

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Додонов С.Г. соответствующих мер не принял. Из его пояснений в суде первой инстанции следует, что он не интересовался у продавца, как автомобиль оказался в ООО «<данные изъяты>» и не находится ли он в залоге, не обращал внимание, что приобретает автомобиль по цене ниже на 200 000 рублей, чем ФИО7

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10, 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что ФИО7 нарушены обязательства перед истцом, выразившиеся в неуплате кредита, а в последствии и продаже автомобиля без согласия залогодержателя. Переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО7 к Додонову С.Г. не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы Додонова С.Г. о добросовестности при приобретении автомобиля, отклонены судом, так как ответчик мог обратиться и получить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела, заключающихся в осмотрительности ответчика при покупке автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отнесении его к добросовестному приобретателю были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от                               3 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова Сергея Геннадьевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2020 г.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                           В.Н. Бугаева