Решение по делу № 33-4704/2023 от 10.10.2023

Дело №33-4704/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-629/2023 (1 инст.) Судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000804-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 02 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С. Ю. на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 03 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Соколова А. С. к Романову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С. Ю., **** года рождения (паспорт **** выдан ****) в пользу Соколова А. С., **** года рождения (паспорт **** выдан **** ****) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 176900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4738 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 6685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Романова С.Ю. и его представителя Киселева С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Романову С.Ю. о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) материального ущерба в размере 185300 руб., судебных расходов в размере 31906 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.66 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гусев А.А. (л.д.166).

В обоснование иска Соколов А.С. указал, что **** в 13 часов 00 минут произошло ДТП на **** км. автодороги ****. Водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом, государственный регистрационный знак **** Романов С.Ю., в нарушение п.1.3 и п.9.10 Правил дородного движения РФ, нарушил требовании дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при перестроении на свою полосу движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гусева А.А., после чего, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, потерял управление и выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Соколова А.С., после чего транспортное средство под управлением истца совершило съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель Гусев А.А. и пассажир **** получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ ****, где им была оказана медицинская помощь.

**** в отношении Романова С.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет один год, который истек ****, дело об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №**** ****.

В соответствии с экспертным заключением **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей составляет 440700 руб., с учетом износа- 255400 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 185300 руб. (440700-255400 (максимальная сумма страховой выплаты)), которые просил взыскать с ответчика.

Кроме того, им понесены расходы на определение размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 4906 руб., которые просил также взыскать с ответчика.

Истец Соколов А.С., его представитель по доверенности Девятов А.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.199).

Ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования Соколова А.С., в которых просил о рассмотрении дела без своего участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать, оспаривая свою виновность в ДТП (л.д.203, 204).

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.53).

Представитель третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА)- ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковые требования и дополнениях к ним просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований Соколова А.С. оставил на усмотрение суда (л.д.74-75, 173-174).

Третье лицо Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Романовым С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд неверно оценил, что он, являясь владельцем автомобиля ****, причинил вред истцу, который владел автомобилем ****, поскольку данные транспортные средства между собой физически не взаимодействовали, не имело место и одновременное столкновение нескольких транспортных средств. Истцу вред причинен автомобилем **** под управлением ****, т.е. он (Романов) ответчиком не является. Судом не распределена вина и материальная ответственность между ним и **** Судом неверно определен размер ущерба, размер страховой выплаты полностью покрывает расходы истца от ДТП. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Соколов А.С., представители третьих лиц- СПАО «Ингосстрах» и РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Девятов А.П. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В абз.1 и 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** в 13 часов 00 минут на **** км. автодороги **** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Романов С.Ю., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.3 и п.9.10 Правил дородного движения РФ, нарушил требовании дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при перестроении на свою полосу движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гусева А.А., после чего, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** Гусев А.А. потерял управление и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Соколова А.С., после чего транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель Гусев А.А. и пассажир **** получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ ****, где им была оказана медицинская помощь.

Обстоятельства данного ДТП зафиксированы в ходе административного расследования дела **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Романова С.Ю. (л.д.211-233).

**** командиром ОГИБДД МО МВД России «****» **** в отношении Романова С.Ю. был составлен протокол **** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Определением судьи **** районного суда **** от **** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Романова С.Ю. возвращен в МО МВД России «****» на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для устранения нарушений, поскольку в административном деле отсутствуют достоверные сведения об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Романова С.Ю.), о назначении места и времени принятия решения по делу об административном правонарушении, сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от **** Романову С.Ю., определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. в **** районный суд не подписано лицом, его вынесшим.

**** начальником отделения ГИБДД МО МВД России «****» **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №**** **** (л.д.7).

Гражданская ответственность Романова С.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис **** ****).

Поскольку у ПАО «АСКО- Страхование» была отозвана лицензия, **** Соколов А.С. обратился в РСА, в лице которого действует ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.77), однако, согласно письмам от ****, ****, **** представителя Российского Союза Автостраховщиков- ПАО СК «Росгосстрах», Соколову А.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку недостаточно документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (л.д.98, 107, 129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов А.С. полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с него ущерб в размере 185300 руб. (440700 руб. - 255400 руб.).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, а также обстоятельств ДТП Соколов А.С. обратился в ООО «****», предоставив транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению **** от **** (л.д.11-39), эксперты пришли к выводу, что заявленные обстоятельства ДТП не противоречат материалам дела об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. (извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление/определение по делу об административном правонарушении). Все поврежденные детали располагаются в зоне основных аварийных повреждений, могут являться следствием рассматриваемого события (ДТП). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и заявлении заказчика, могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа составляет 255400 руб., без учета износа- 309400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно- транспортному происшествию по рыночной стоимости с учетом износа составляет 359200 руб., без учета износа- 440700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** составляет 1116000 руб., величина утраты товарной стоимости- 56400 руб. (л.д.21-21).

Суд принял во внимание данное экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «****» **** и ****, представленное стороной истца в обоснование размера ущерба, учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение, содержащиеся в заключении выводы, суду не представлено.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Романов С.Ю. в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ДТП, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не признал, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении **** в отношении Романова С.Ю., в том числе пояснения Гусева А.А., схему ДТП, а также видеозапись ДТП, представленную ответчиком в материалы дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортная ситуация соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе **** об административном правонарушении от ****, составленном в отношении Романова С.Ю.

В действиях водителей Соколова А.С. и Гусева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Следовательно, ответчик Романов С.Ю. является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, исследованным доказательствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика об отсутствии его виновности в совершенном ДТП, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.Ю. возвращен по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, не исключающему виновность лица в совершении правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Романова С.Ю. на момент ДТП была застрахована, а истец обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков, **** данный случай был признан страховым, и Соколову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 263800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением **** от **** (л.д.184, 185).

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП и реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, также не заявлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проанализировав представленные доказательства, нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы материального ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 176900 руб. (440700 - 263800).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при восстановлении своего нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4906 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются: кассовым чеком АО «****», подтверждающим уплату государственной пошлины в размере 4906 руб. (л.д.6), квитанцией серии АА **** от **** об оплате экспертного заключения **** от **** на сумму 7000 руб. (л.д.41), договором **** о проведении независимой экспертизы от **** (л.д.42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****, выданной ИП Девятовым А.П. на сумму 20000 руб. об оплате услуг представителя (л.д.43), договором возмездного оказания услуг от ****, заключенным между ИП Девятовым А.П. и Соколовым А.С. на оказание юридических услуг: написание и отправку искового заявления, представительство в суде, стоимостью 20000 руб. (л.д.44). Девятов принимал участие в судебном заседании, состоявшемся **** (л.д.65).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 176900 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 95,5 %.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6685 руб. (7000х95,5%), расходы на представителя в размере 19100 руб. (20000х95,5%).

В виду частичного удовлетворения требований истца, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4738 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку истец от иска не отказывался.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Судья С.М. Сергеева