Решение по делу № 33-819/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Богославская С.А.    УИД 91RS0019-01-2019-003194-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № М-2156/2019

№ 33-819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП по Республики ФИО6, ИП ФИО2, ФИО3 о признании действий недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в суд подано заявление об устранении недостатков указанных в определении суда, согласно которого представитель указывает о необходимости рассмотрения требований истца в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как основным требованием, является признание сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП по Республики ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании действий недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено право на обращение с соответствующим иском по правилам территориальной подсудности в Красногвардейский районный суд Республики ФИО6, по адресу: 297000, пгт. Красногвардейское, <адрес>, или в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО6, по адресу: 295006, <адрес> (л.д. 16).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить, обязав Симферопольский районный суд принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Представителю ФИО1 – ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО5 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФФССП по Республике ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Симферопольскому районному суду Республики ФИО6, поскольку судом, в районе деятельности которого находятся ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, является Красногвардейский районный суд Республики ФИО6, а ответчика ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО6 является Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО6. Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований определения подсудности по выбору истца или исключительной подсудности.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП по Республики ФИО6, ИП ФИО2, ФИО3 о признании действий недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из представленного искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3, является <адрес>, а местом нахождения ответчика ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО6, является <адрес>, что на данную территорию не распространяется юрисдикция Симферопольского районного суда Республики ФИО6.

Таким образом, учитывая, что адрес места нахождения ответчиков не относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики ФИО6, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья ФИО9