Решение по делу № 22-6482/2021 от 21.10.2021

Судья Овчинников Е.Ю.                            Дело № 22-6482/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденной КМА на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года, которым

КМА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск, с КМА в пользу представителя потерпевшего <данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано <данные изъяты>

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года КМА признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Преступление КМА совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденная КМА в судебном заседании вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужденной КМА подал апелляционную жалобу о его изменении, смягчении наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что КМА на момент совершения преступления не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, тяжких последствий по делу не наступило.

Кроме того, КМА имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем отбывание наказания в виде обязательных работ для неё затруднительно.

Считает, что смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного КМА, в связи с чем назначение наказания в виде обязательных работ не основано на законе.

Суд в приговоре не мотивировал и не обосновал назначение наказания именно в виде обязательных работ.

В судебном заседании адвокат Концевой Л.Б. доводы жалобы об изменении приговора поддержал, прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении КМА было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КМА в присутствии адвоката, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены, понятны; она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником (л.д. 173-175).

В судебном заседании КМА на вопросы суда заявила аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, виновной себя признает полностью (л.д.210 об.).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ЗЕН, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.206, 210 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась КМА, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия КМА верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

При назначении наказания КМА суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение КМА

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание КМА назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, соразмерно содеянному, является справедливым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года в отношении КМА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская