Решение по делу № 2-256/2023 (2-1040/2022;) от 22.12.2022

УИД №

Производство № 2-256/2023

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО20, Шевелевой ФИО21 к администрации г. Обь <адрес> области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко ФИО22 обратилась в суд с иском к администрации г. Обь <адрес> области, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 69 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

В обоснование заявленного требования истец Коваленко Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> в районе парковочного кармана упало дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден.

Из пояснений представителя УК ООО «ТехСтрой» ей известно, что прилегающая к дому <адрес> территория, принадлежит Администрации города Оби <адрес> области.

В администрации города Обь ей сообщили, что за деревья и зеленые насаждения отвечает отдел муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации города Оби <адрес> области.

Из публичных источников стало известно, что земельный участок относится к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов), форма собственности – собственность публично-правовых образований.

Согласно заключению кадастрового инженера обследуемый объект – место падения дерева в 7,9 м. от ориентира, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, расположен в границах земельного участка с кдастровым номером: № (земельный участок в собственности публично-правовых образований), а также в границах кадастрового квартала №.

Согласно Положению об отделе муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации города Оби <адрес> области, утвержденного распоряжением администрации города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ-р, в сферу деятельности и функцию отдела входит, в том числе: организация и осууществление на территории города Оби <адрес> области в пределах своей компетенции онтроля в сфере охраны окружающей среды, участие в организации благоустройства территории города Оби <адрес> области, а также использование, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов собо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Оби <адрес> области, осуществление мер контроля за выполнением хозяйствующими суубъектами природоохранных мероприятий, вырубкой зеленых насаждений, производством земляных работ, отводом земельных участков, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства на территории муниципального образования города Оби <адрес> области, организация мероприятий в рамках сохранения и восстановления природных экосистем, биологического разнообразия, организация спила авариных деревьев.

В результате падения дерева ее автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения: капот, стекло ветровое, крышка рычага стеклоочистителя, стойка ветрового окна, молдинг решетки радиатора, бампер передний, крыло переднее правое.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составила 142900 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 69800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес администрации города Обь <адрес> области претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений.

Истец Шевелева ФИО23 обратилась в суд с иском к администрации г. Обь <адрес> области, просила взыскать с ответчика ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 67 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В обоснование истец Шевелева О.Н. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> в районе парковочного кармана упало дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден.

В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения: капот, молдинг капота, молдинг решетки радиатора, бампер передний, подиум переднего госномера, крыло переднее правое, крышка зеркала заднего вида правое, стойка правого ветрового окна.

Согласно заключению ООО «Гарант» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный № регион, составила 121400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 67300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес администрации города Оби <адрес> области претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

Истцы считают, что повреждение принадлежащего им имущества- транспортных средств в результате падения дерева наступило по вине администрации города Оби <адрес> области, которая проводила ненадлежащий контроль состоянием насаждений.

На основании определения Обского городского суда <адрес> области от № года гражданское дело по иску Коваленко Л.В. к администрации г. Обь <адрес> области о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Шевелевой О.Н. к администрации г. Обь <адрес> области о возмещении материального ущерба были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Коваленко Л.В. и истец Шевелева О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Сергеева А.С. (л.д.160, 161).

Представитель истцов Сергеев А.С., действующий на основании доверенностей (л.д.158, 159), в судебном заседании заявленные Коваленко Л.В. и Шевелевой О.Н. требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Обь <адрес> области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании не оспаривал принадлежность земельного участка, в границах которого произошло падение дерева, муниципальному образованию г. Обь <адрес> области. Не оспаривался и размер причиненного истцам ущерба.

Представитель третьего лица АО «Региональные электрические сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые заявление, в которых указал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, на который по сведениям из публичной кадастровой карты зарегистрировано право собственности публичного образования- муниципального образования г. Обь <адрес> области. АО «РЭС» не несет ответственности за причинение вреда от упавшего дерева по причине отсутствия обязанности по обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями. В границах многоквартирных домов №, расположенных на ул<адрес> области, проходит воздушная линия электропередачи №. Указанный объект электросетевого хозяйства принадлежит на праве собственности администрации г. Обь <адрес> области и эксплуатируется АО «РЭС» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ года № №. Границы охранной зоны ЛЭП в настоящий момент не внесены в ЕГРН, в связи с чем, схема границы охранной зоны ЛЭП а АО «РЭЯ» отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как установлено положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела – материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-140) и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-1540 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по г. Обь Новосибирской области ФИО6 в 20 часов 48 минут принято сообщение от гр. Коваленко Е.О. о том, что по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> упало дерево (л.д.125).

Также ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 у гр. Коваленко Л.В. принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из-за сильного ветра свалило дерево на ее автомобиль (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 принято заявление у гр. Шевелевой О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 от мужа ей стало известно, что на принадлежащую ей машину «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак № регион, упало дерево, в результате чего образовалась вмятина на капоте, повреждены правое крыло, передний бампер (л.д.132).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131, 146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в семи метрах от первого подъезда <адрес> по адресу <адрес> городок, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак № региона, на расстоянии 4-х метров от которого находится дерево. На капоте автомобиля выявлены видимые среды повреждений в виде вмятин в количестве 3 штук, царапины в виде полос. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанном участке местности был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На расстоянии 7 метров от автомобиля выявлено растущее дерево – тополь, ствол и крона которого переломаны. На лобовом стекле и капоте данного автомобиля находятся ветки. На момент осмотра на капоте автомобиля выявлены вмятины в количестве в количестве 5 штук, на бампере имеются следы повреждений в виде царапин, повреждения лакокрасочного покрытия справа, повреждено крепление бампера, заглушка от дворника слева, две трещины на лобовых стеклах, видимые царапины на передней левой стойку, видимые царапины на крыле. Факт осмотра зафиксирован на фотоматериале.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества было отказано (л.д. 151-152).

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирована на имя КоваленкоЛ.В. (л.д.10)., автомобиль марки «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 11-12 № 2-257 ранее до присоединения).

Согласно Экспертному заключению ООО «Гарант» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила142 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 69 800 рублей (л.д.20-29).

Согласно Экспертному заключению ООО «Гарант» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, без учата износа составила 121 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 300 рублей (л.д.18-24 дела № ранее до присоединения).

Из Заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место падения дерева в 7,9 метров от ориентира, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № также в границах кадастрового квартала № (л.д. 34-39).

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 197 862 +/- кв.м. Правообладателем является город Обь <адрес> области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-60).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии причиненного их имуществу ущерба в заявленном размере неисполнением органом местного самоуправления в лице администрации г. Обь <адрес> области обязанности по осуществление мер контроля за выполнением хозяйствующими субъектами природоохранных мероприятий, вырубкой зеленых насаждений.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств обратного не представлено, размер ущерба, принадлежность земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате неправомерных действий самих истцов, в материалы дела не представлено.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца ущерба в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца Шевелевой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, в пользу истца Коваленко Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко ФИО16 к администрации г. Обь <адрес> области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Обь <адрес> области в пользу Коваленко ФИО17 ущерб в размере 69 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля, всего взыскать 72 094 рубля.

Иск Шевелевой ФИО18 к администрации г. Обь <адрес> области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Обь <адрес> области в пользу Шевелевой ФИО19 ущерб в размере 67 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, всего взыскать 69 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.А. Тайлакова