Решение по делу № 8Г-6506/2019 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5257/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Энергия» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баранова А.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя истца адвоката Бурба Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кан Ю.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баранов А.Н. (далее – истец) обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО ТК «Энергия» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза. 14 января 2018 года на его имя был отправлен груз в количестве двух грузовых мест, весом 10 кг объемом 0,2200 м3 по маршруту г. Санкт- Петербург - г. Краснодар. Содержимым одного грузового места была фара для автомобиля (30-341R). 20 января 2018 года груз прибыл в г. Краснодар. При получении товара им было обнаружено повреждение упаковки одного грузового места, а после ее вскрытия и повреждение самого груза (фары). Согласно экспедиторской расписке ответчик был обязан подготовить груз к перевозке и упаковать в дополнительную жесткую упаковку, что было отмечено при приемке груза в экспедиторской расписке, при выдаче груза им было обнаружено отсутствие жесткой упаковки на груз, в связи с чем груз был поврежден по вине ответчика. Повреждения являются существенными и неустранимыми, препятствуют дальнейшему использованию по прямому назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза, которые остались без удовлетворения. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты>, провозную плату в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Барановым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что грузом являлась автомобильная фара (автомобильные запчасти), которая относится к хрупким грузам, но ответчик в нарушение разработанного им же регламента не предложил отправителю груза заполнить соответствующее заявление, которое бы освобождало транспортную компанию от ответственности за вред, причиненный повреждением груза. Представитель ответчика при приеме груза произвел обязательный досмотр отправляемой автомобильной запчасти, убедившись в отсутствии обрешетки, обязан был либо требовать от отправителя заполнения указанного заявления, либо отказать в принятии груза к отправке, что не было им выполнено. В связи с данными обстоятельствами его исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 января 2018 года между Барановым А.Н. и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской № 500-2080088.

Согласно договору перевозки груза перевозчик обязался доставить груз количеством 2 мест, весом 10 кг, объемом 0,22 м3 из г. Санкт-Петербург в г.Краснодар, стоимость проездной платы составила <данные изъяты>, что так же подтверждается указанной распиской и типовыми условиями договора.

Стоимость вышеуказанного груза (фары) составляет <данные изъяты>.

ООО ТК «Энергия» осуществило доставку груза, при приемке товара грузополучатель Баранов А.Н. обнаружил, что груз имеет повреждения, о чем был составлен акт.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 января 2018 года следует, что при выдаче груза получателю Баранову А.Н. было обнаружено отсутствие дополнительной жесткой упаковки на груз (коробка, фара), в связи с чем, груз пришёл поврежденным. По накладным числится 2 места, одно из которых повреждено. Коробка была мятая, фара сломана, имеются сколы на корпусе. Со слов получателя должна быть изготовлена обрешетка на коробку с фарой.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты>, провозную плату в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав положения пунктов 1.3.1, 1.3.2 Правил транспортной экспедиции, согласно которым в обязанности клиента входит: за свой счет и своими силами доставить груз, предназначенный для перевозки, на склады экспедитора в рабочие дни и часы работы склада; подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) в соответствии с требованиями, предъявленными экспедитором в Типовых требованиях к таре (упаковке) груза, передаваемого для перевозки, размещенными на сайте; в случае не соблюдения требований экспедитора к таре, упаковке клиент принимает на себя все возможные последствия несоблюдения таких требований, пункта 3.1.2 Правил транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор не несет ответственность, в том числе за утрату, недостачу или порчу груза, если при сдаче груза к перевозке не указывались особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности, пункта 6 Правил транспортной экспедиции, согласно которому к грузу, подлежащему обязательной жесткой упаковке (обрешетка) относятся, в том числе и автомобильные запчасти, не имеющие жесткой упаковки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно копии экспедиторской расписки от 14 января 2018 года грузоотправитель Масленников М.А. сдал ответчику груз «запчасти» в упаковке «коробка» в количестве 2 штук, в графе комментарии указано «обрешетка», сумма перевозки -<данные изъяты>. Исходя из тарифов на перевозку и упаковку (обрешетку) следует, что в случае если бы отправитель заказал обрешетку, как на то ссылается истец, сумма оплаты в расписке была бы значительно выше. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что представленные тарифы на январь 2019 год незначительно увеличились по сравнению с днем сдачи отправителем груза.

Исходя из объяснений представителя ответчика и приведённым положениям Регламента по заполнению экспедиторской расписки указание в пустой графе для комментариев, слова «обрешетка» относится к рекомендации для груза указанной при приеме груза для отправителя (клиента), который согласно указанным выше Правилам, должен был заказать и оплатить обрешетку, либо самостоятельно ее изготовить.

Отправитель ознакомлен с условиями договора и с данными указанными в расписке, о чем свидетельствует его подпись.

Из письменной объяснительной оператора ООО ТК «Энергия» Сиволан И. следует, что груз был передан в картонных коробках, на предупреждение клиента о том, что необходима деревянная обрешётка, клиент никак не отреагировал, обрешётку не заказал, оплату за дополнительные услуги по изготовлению обрешётки не произвёл, в связи с чем, в графе, предназначенной для комментариев, она указала «обрешетка», как упаковку, которая должна быть.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке, то есть надлежаще упаковать. В случае не осуществления необходимой упаковки ответственность за порчу, повреждения и утраты груза несет грузоотправитель (клиент).

Доводы истца о том, что при приеме производится осмотр, и ответчик должен был самостоятельно определить, что это хрупкий груз и отказать в приеме без обрешетки, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку ни по договору, ни согласно законодательству, такой обязанности у ответчика не имеется, в том числе исходя из того, что клиент обозначил груз просто как запчасти без уточнения вида либо каких-либо особых свойств груза, требующих особых условий или мер предосторожности.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований и отсутствия нарушений со стороны ответчика положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, и в применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Ю. Брянский

Судьи                                                    Н.В. Лозовая

            В.В. Песоцкий