Решение по делу № 2-80/2021 от 06.11.2020

гражданское дело № 2-80/2021 (2-1973/2020)

УИД 66RS0012-01-2020-003650-22

В окончательном виде решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 января 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску Урманджи Светланы Васильевны к Иванову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Иванова Виктора Владимировича к Урманджи Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Урманджи С.В. обратилась с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 105 518 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 23 701 руб. 50 коп., из которых 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности, 1 500 руб. – услуги эвакуатора, 4 500 руб. – услуги оценщика, 391 руб. 50 коп. – расходы на отправку телеграммы, 3 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что 08.10.2020 в 17.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фестива», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Урманджи С.В. (собственник) и «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.В. (собственник). В отношении ответчика составлены два административных материала по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие знака «Начинающий водитель») и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие полиса ОСАГО). Определением от 08.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в сведениях о ДТП указано, что в действиях истца отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения. Виновным в ДТП истец полагает ответчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключениям № 0410/20 и № 0410/1 от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 567 руб., с учетом износа – 155 501 руб., рыночная стоимость автомобиля – 132 300 руб., стоимость годных остатков – 26 782 руб. В связи с чем причиненный ущерб составит 105 518 руб. (132 300 руб. – 26 782 руб.). Поскольку автогражданская ответственность ответчика Иванова В.В. застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, Иванов В.В. подал встречный иск, в котором просил взыскать с Урманджи С.В. причиненный в ДТП ущерб в размере 44 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что 08.10.2020 в 17.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фестива», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Урманджи С.В. (собственник) и «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.В. (собственник). Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен, при этом в ДТП ущерб был причинен также автомобилю Иванова В.В. Согласно экспертному заключению № 125/20 от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 65 800 руб., с учетом износа – 52 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 60 900 руб., стоимость годных остатков – 16 100 руб. Таким образом, размер ущерба составит 44 800 руб. (60 900 руб. – 16 100 руб.). Виновной в ДТП считает Урманджи С.В., которая выезжала с придомовой территории по <адрес>, выехала на <адрес>, продолжила движение в сторону <адрес>, напротив <адрес> притормозила на правой обочине и начала выполнять маневр поворота налево, в это время Иванов В.В. двигался по <адрес>, так как увидел, что автомашина впереди останавливается, начал совершать обгон данного транспортного средства, в этот момент произошло ДТП. Полагает, что Урманджи С.В. не убедилась в безопасности маневра, не подала сигнал поворота, в связи с чем и произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Урманджи С.В. – Якушева М.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, подержав доводы письменных возражений. Указала, что Урманджи С.В. включила левый указатель поворота заблаговременно, убедилась в безопасности своего маневра, при этом Иванов В.В. не обеспечил скоростной режим, из-за малого водительского стажа повел себя неверно, что обочины в данном месте нет, дорога представляет собой проезжую часть с двумя полосами движения, ограничена бордюрным камнем, что с момента поворота автомобиля истца на <адрес>, автомобиль ехал прямо, никуда не смещаясь, что вина Иванова В.В. в ДТП подтверждена его объяснениями в административном материале, согласно которым Иванов В.В. увидел включение Урманджи С.В. левого указателя поворота и начало маневра поворота налево за 30 м до указанного автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.В., его представитель Гурьева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам. Иванов В.В. дополнительно указал, что ехал по <адрес>, автомобиль под управлением истца Урманджи С.В. выехал с дворовой территории <адрес>, Урманджи С.В. ехала медленно, примерно 10 км/час, притормозила около бордюра и включила левый указатель поворота, после чего начала совершать поворот, хотел обогнать автомобиль под управлением Урманджви С.В. Пояснил, что сигнала поворота не видел, в объяснениях в административном материале указал, что видел, не придал этому значения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Иванова В.В. и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, обозрев видеозаписи и фотографии на электронных носителях, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 в 17.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фестива», государственный регистрационный знак № под управлением истца Урманджи С.В. (собственник) и «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.В. (собственник).

В своих объяснениях в рамках административного дела Иванов В.В. пояснял, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/час, в районе <адрес> увидел, что впереди в попутном направлении двигается автомобиль «Форд Фестива»; находясь в крайней правой полосе увидел, что водитель автомобиля «Форд Фестива» включил левый указатель поворота и начала выполнять маневр поворота налево, на парковку у <адрес> по <адрес>; когда это заметил, расстояние до данного автомобиля составило около 30 м; чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение и нажал на звуковой сигнал при этом вывернул руль влево; при применении экстренного торможения колеса автомобиля заблокировались и автомобиль сместился в левую сторону; избежать столкновения не удалось в виду малого расстояния до автомобиля и отсутствия места для маневра; автомобиль ударил передней правой частью в левую переднюю часть автомобиля «Форд Фестива»; виновным в ДТП считает водителя «Форд Фестива», поскольку при маневре поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра.

При рассмотрении настоящего дела Иванов В.В. дал те же самые объяснения, за исключением того, что видел сигнал поворота при совершении Урманджи С.В. маневра поворота налево.

Урманджи С.В. в своих объяснениях в рамках административного дела поясняла, что двигалась по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/час, доехав до пересечения с <адрес>, включив правый указатель поворота выполнила маневр поворота направо на <адрес> и продолжила движение в прямом направлении, в районе <адрес> снизила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида и поскольку встречных автомобилей не было, сзади двигался автомобиль «ЗАЗ Сенс», начала выполнять маневр поворота налево на парковку у <адрес>, выполняя данный маневр произошло столкновение; виновным в ДТП считает водителя Иванова В.В., который при обгоне не убедился в безопасности своего маневра.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., который нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) и допустил столкновение с транспортным средством истца Урманджи С.В.

Из объяснений сторон, данных в рамках административного материала, которые согласуются с представленными видеозаписями ДТП (были обозрены в судебном заседании), не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что при повороте налево водитель автомобиля «Форд Фестива» Урманджи С.В. снизила скорость и включила левый сигнал поворота. При совершении данных действий автомобиль под управлением Иванова В.В. находился в районе пересечения улиц Репина и Добролюбова (двор, из которого выехал автомобиль «Форд Фестива» на <адрес>), двигался в попутном с автомобилем «Форд Фестива» направлении. Как пояснил Иванов В.В., автомобиль «Форд Фестива» ехал медленно, в связи с чем решил его обогнать. Таким образом, именно Иванов В.В. неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра с учетом скоростей движения транспортных средств (начал маневр обгона, когда автомобиль под управления истца уже притормозил с включенным сигналом поворота и начал маневр поворота налево). Нарушения Правил дорожного движения в действиях Урманджи С.В. не установлено при рассмотрении административного дела. Таких нарушений суд не установил и при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным требования Урманджи С.В. подлежат удовлетворению, требования встречного иска Иванова В.В. оставлению без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Иванова В.В., суд руководствуется заключениями № 0410/20 и № 0410/1 от 19.10.2020 ИП ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения коэффициента износа составляет 407 567 руб., с учетом износа – 155 501 руб., рыночная стоимость автомобиля – 132 300 руб., стоимость годных остатков – 26 782 руб.

Оценивая представленное истцом заключения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ивановым В.В. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков в размере 105 518 руб. (132 300 руб. – 26 782 руб.). Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание критерии разумности и справедливости при определении подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иванова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб. (договор № от 12.10.2020, квитанция № от 12.10.2020 на сумму 4 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, расписки от 10.10.2020 на сумму 9 000 руб., от 09.01.2021 на сумму 3 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб. (чек-ордер от 02.11.2020 на сумму 3 310 руб.), расходы на оформление доверенности (доверенность № от 12.10.2020 сроком на 3 года выдана на ведение дела по вопросу ДТП с участием автомобиля «Форд Фестива») в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора (с учетом повреждений автомобиля, препятствующим участия в дорожном движении) в сумме 1 500 руб. (товарный и кассовый чеки от 08.10.2020 на сумму 1 500 руб.), расходы на отправку телеграммы в сумме 391 руб. 50 коп. (кассовый чек от 12.10.2020 на сумму 391 руб. 50 коп.), а всего судебные расходы на сумму 23 701 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Урманджи Светланы Васильевны к Иванову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Урманджи Светланы Васильевны с Иванова Виктора Владимировича причиненный ущерб в сумме 105 518 руб., судебные расходы в сумме 23 701 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление Иванова Виктора Владимировича к Урманджи Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                     З.Б. Доева