Решение по делу № 2-1259/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1259-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина Александра Константиновича к Шишкиной Татьяне Викторовне, КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Акиншин А.К. обратился в суд с иском к Шишкиной Т.В., КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г.Находка был вынесен судебный приказ по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Шишкиной Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 56 882,56 руб. На основании указанного исполнительного документа 25.09.2017 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК было возбуждено исполнительное производство № 86397/17. В качестве меры по обеспечению принудительного исполнения требований судебного приказа 20.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в виде транспортного средства – автомашины марки «<.........> оцененного в 200 000 руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель – КГУП «Примтеплоэнерго». Поскольку 15.02.2018 г. истец приобрел указанное ТС у Шишкиной Т.В. по договору купли-продажи, он полагал, что арест имущества законным не является и просил суд освободить указанное имущество в виде названного ТС от ареста.

Истец Акиншин А.К. и его представитель Гладков Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец, в силу требований ст.302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем указанного ТС. На момент покупки истец обратился на сайт Федеральной службы приставов, сайт нотариусов и сайт ГИБДД, было установлено, что автомобиль не находится под обременением. В последующем, 15.02.2018 г., истцом был заключен договор купли-продажи автомашины на сумму 10 000 руб., оплата произведена была в полном объеме, после чего имущество было передано истцу, что предусмотрено условиями данного договора. Однако в последующем, ориентировочно в течение 2-3 недель после заключения сделки, когда истец обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для переоформления документов, как собственник машины, ему было отказано, поскольку автомашина находилась уже под арестом. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском, информацией о том, что продавец имеет задолженность перед кем-то, он не располагал. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела арест судебным приставом-исполнителем был снят, машина фактически получена истцом по согласованию с продавцом, с места хранения (КГУП «Примтеплоэнерго»).

Ответчик Шишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в направленной суду телефонограмме от 27.08.2018 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает и уточнив, что на момент продажи машины истцу препятствий в её реализации не имелось.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» - Хуршудян А.А. по доверенности от 29.12.2017 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что 30.03.2018 г. арест со спорной автомашины снят, имущество по акту возвращено должнику, поскольку с Шишкиной Т.В. достигнута устная договоренность о выплате долга (48 000 руб.) в рассрочку, она выплаты производит ежемесячно, поэтому в аресте имущества необходимости нет, исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявляется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по ПК Калинина А.А. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще посредством телефонограммы от 30.07.2018 г., возражения (отзыва) на иск не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК на основании вынесенного 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г.Находка судебного приказа по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Шишкиной Т.В. (солидарно с <.........>.) задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 57 835,56 руб., было возбуждено исполнительное производство № 86397/17.

15.02.2018 г. между истцом и Шишкиной Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего последней автомобиля марки «<.........> стоимостью 10 000 руб. Указанный договор одновременно содержит и акт приема-передачи ТС, согласно которому оплата по договору произведена полностью, ТС передано покупателю, взаимных претензий не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик Шишкина Т.В. в адресованной суду телефонограмме акцентировала внимание суда, что на момент совершения указанной сделки препятствий к её осуществлению не было.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции ….. «…..» в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения ….. «…» или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обращаясь в суд с указанным иском, Акиншин А.К. указал, что в регистрации автомашины в ГИБДД УМВД РФ по ПК в НГО ему было отказано, поскольку на момент его обращения за совершением указанных действий (по истечении 2-3 недель после совершения сделки), автомашина находилась под арестом, произведенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Действительно, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 ФЗ № 229 предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (а именно: в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, в качестве меры по обеспечению принудительного исполнения требований судебного приказа, 20.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в виде вышеуказанного транспортного средства, оцененного в 200 000 руб., назначив ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя – КГУП «Примтеплоэнерго» с определением места хранения по адресу указанного предприятия (г.Находка, Северный проспект, 61).

При этом из документов по аресту имущества следует, что ни должник, ни истец, при совершении указанных исполнительных действий не присутствовали, доказательства обратного судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократный вызов в судебное заседание путем направления извещения и телефонограммы, не представила.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего иска, 30.03.2018 г. арест со спорной автомашины был снят, имущество по акту возвращено должнику, поскольку, исходя из пояснений представителя взыскателя, с Шишкиной Т.В. достигнута устная договоренность о выплате долга (48 000 руб.) в рассрочку, она выплаты производит ежемесячно. Машина фактически передана в распоряжение истца, копии документов о снятии ареста и возвращении ТС, в связи с прекращением вышеуказанного исполнительного производства, предоставлены в суд в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (ст.456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 15.02.2018 г. сторонами исполнен, суд считает, что истец является собственником приобретенного транспортного средства, и данное право в установленном законом порядке не оспаривается, поскольку ни Шишкина Т.В., ни КГУП «Примтеплоэнерго» на транспортное средство не претендуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, т.е. с 15.02.2018 г., истец владеет спорным транспортным средством, притязаний иных лиц, на данное транспортное средство, не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.12.2006 г. № 544-О, от 01.10.2008 г. № 670-О-О, от 26.01.2010 г. № 124-О-О, отсутствие государственной регистрации транспортного средства (с учетом того, что в рассматриваемой ситуации истец не успел поставить машину на учет в связи с её арестом) не влечёт за собой отсутствие у фактического владельца (истца) права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, с учётом отсутствия сомнений в достоверности исследуемых доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в нарушение требований ст.80 ФЗ № 229 был наложен арест не на имущество должника Шишкиной Т.В., а на имущество Акиншина А.К. как лица, не вовлечённого в гражданско-правовой спор между Шишкиной Т.В. и КГУП «Примтеплоэнерго», и, соответственно, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с этим исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению полностью с освобождением автомашины марки <.........>, принадлежащей истцу, от ареста, наложенного 20.02.2018 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акиншина Александра Константиновича к Шишкиной Татьяне Викторовне, КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (включая запрет на осуществление регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Калининой Альбиной Андреевной 20.02.2018 г. по исполнительному производству № 86397/17/25011-ИП, возбужденному 25.09.2017г. на основании вступившего в законную силу 25.08.2017 г. судебного приказа, выданного 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г.Находка о взыскании солидарно с Шишкиной Татьяны Викторовны, <.........> задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 57 835,56 руб., имущество, принадлежащее Акиншину Александру Константиновичу, <.........> года рождения, уроженцу г.<.........> края: автомашину марки «<.........>», 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова <.........>, № двигателя <.........>, государственный регистрационный знак <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.