Решение по делу № 33-849/2024 от 05.02.2024

УИД: 68RS0002-01-2023-000543-74

Номер дела №33-849/2024

Судья: Киреева Н.В. (№2-889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарове А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова Алексея Егоровича к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просветов А.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В 2020 году на рассмотрении в Никифоровском районном суде Тамбовской области находилось дело №2-265/2020 по иску Просветовой О.Н. к Просветову А.Е. и встречному иску Просветова А.Е. к Просветовой О.Н., о разделе совместно нажитого имущества. 28.05.2020 определением Никифоровского районного суда Тамбовской области по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» 2012 года выпуска г/н № *** идентификационный номер (VIN) ***, являющийся совместной собственностью Просветова А.Е. и Просветовой О.Н. Никифоровским районным судом Тамбовской области в соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист *** от 28.05.2020 с указанием предмета исполнения - в целях обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль«MITSUBISHI OUTLANDER».

На основании указанного исполнительного листа 03.06.2020 г. в Никифоровском РОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения - наложение ареста на указанный в определении суда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

По указанному исполнительному производству 09.11.2020г., во исполнение принятых обеспечительных мер, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Нечаева С.В. был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

15.10.2020 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области было принято решение по делу №2-265/2020 о разделе совместно нажитого имущества Просветова А.Е. и Просветовой О.Н., которым с Просветовой О.Н. в пользу Просветова А.Е. взыскана денежная компенсация в размер 363 521 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который затем был предъявлен к принудительному исполнению в Никифоровское РОСП УФССП по Тамбовской области, где 23.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №***

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что по неизвестным причинам, должностным лицом Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области был снят арест с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, отменены обеспечительные меры и запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении этого автомобиля и в результате указанный автомобиль бы снят должником с регистрационного учета.

По факту снятия ареста с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» УФССП по Тамбовской области была проведена проверка, по результатам которой был установлен виновный и привлечен ответственности в форме выговора.

Проверка установила, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области Поляковым О.А. было вынесено постановление от 18.11.2020 об отмене в отношении автомобиля мер по обеспечения иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Воспользовавшись действиями Полякова О.А. по отмене обеспечительных мер, должник сняла с учета указанный автомобиль и реализовала его третьим лицам, что привело к невозможности обращения взыскания на этот автомобиль и к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, должностным лицом были совершены действия, явно выходящие за предел его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца.

По факту незаконных действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области Полякова О.А., состоящих в отмене обеспечительных мер и запрета совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля, было возбуждено уголовное дело.

29.09.2022 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области был вынесен приговор по делу №1-29/2022, которым Поляков О.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022г. Поляков О.А. признан виновным в умышленном совершении должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и закон интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан Просветов А.Е.

В результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов должник реализовал автомобиль, при этом денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что привело к утрате возможности взыскания с должника задолженности, учитывая, что такая возможность реально существовала, поскольку должник располагал необходимым имуществом для погашения задолженности. Последующие исполнительные действия не привели взысканию с должника непогашенной суммы задолженности. Остаток долга, не взысканного с Медведевой О.Н. в пользу Просветова А.Е., на дату подачи иска составлял 350 707,77 руб. Для истца эта сумма является значительной исходя из его имущественного положения, при этом, указанная сумма за период с ноября 2020 года по настоящее время существенно утратила свою прежнюю покупательную способность.

Исполнительное производство №*** от 23.11.2020 находится на исполнении уже 2 года 2 месяца, что многократно превышает двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 «Об исполнительном производстве», а также публичными статистическими данным Федеральной службы государственной статистики, о регулярном росте индекса потребительских цен. Убытки, причиненные истцу, связаны с деятельностью должностного лица ФССП России Полякова О.А. - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области и обусловлены его незаконным действием. Согласно справкам Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области №*** и №*** от 19.01.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам взыскании с Медведевой (Просветовой) О.Н. в пользу Просветова А.Е. на дату подачи иска в суд составляет 350 707 руб. 77 коп.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 325 299,14 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Поляков О.А., судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Алабаева Н.Н., Медведева О.Н. (Просветова О.Н.), МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Лопоухова М.В.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 октября 2023 г. исковые требования Просветова А.Е. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Просветова А.Е. взысканы убытки в размере 325 299 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 октября 2023 г. и отказать Просветову А.Е. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебный пристав неоднократно осуществлял выход на адрес должника по месту его жительства и по месту аренды помещения, но дверь была закрыта, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид процессуальных действий. Так, истечение сроков совершения исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поэтому предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время. Взыскание заявленных убытков является преждевременным, поскольку не утрачена возможность получения денежных средств в порядке, установленным Законом об исполнительном производстве. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице ФССП России спорной денежной суммы в пользу истца.

Полагает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с чем, считает, что привлечение судебного пристава-исполнителя Полякова О.А. к уголовной ответственности, не свидетельствует о возникновении убытков у истца. Наличие приговора суда при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности с должника, не является доказательством причинения и убытков.

Считает, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании с Медведевой О.Н. задолженности в пользу Просветова А.Е., поскольку для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава -исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Полагает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате неправомерных действий пристава, а суммой которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Сам факт не получения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученную сумму по исполнительному листу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Тамбовской области считает доводы, изложенные в ней, заслуживающими внимания и влекущими к отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-265/2020 по иску Просветовой О.Н. к Просветову А.Е. и встречному иску Просветова А.Е. к Просветовой О.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества определением судьи Никифоровского районного суда от 28.05.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» 2012 года выпуска г/н № *** идентификационный номер (VIN) ***

На основании выданного судом исполнительного листа *** от 28.05.2020 Никифоровским РОСП УФССП России по Тамбовской области 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения - наложение ареста на указанный в определении суда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. (т.2 л.д.144)

09.11.2020 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Нечаевым С.В. был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля.

15.10.2020 Никифоровским районным судом Тамбовской области было принято решение по делу №2-265/2020 о разделе совместно нажитого имущества Просветова А.Е. и Просветовой О.Н., согласно которому с Просветовой О.Н. в пользу Просветова А.Е. взыскана денежная компенсация в размер 363 521 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который затем был предъявлен к принудительному исполнению в Никифоровское РОСП УФССП по Тамбовской области и 23.11.2020г. было возбуждено исполнительное производство №***. (т.1 л.д. 101-103)

18.11.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области Поляковым О.А. вынесено постановление об отмене в отношении автомобиля мер по обеспечению иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении этого автомобиля

В результате снятого запрета указанный автомобиль был снят должником с регистрационного учета. ( т.2 л.д. 153)

06 июля 2021 года определением Никифоровского районного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления Медведевой (Просветовой) О.Н. о снятии ареста и отмене обеспечительных мер с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» 2012 года выпуска г/н *** отказано.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 Поляков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. с рассрочкой уплаты на 6 месяцев с размером каждого ежемесячного платежа не менее 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу 26.09.2022. (т.1 л.д.15-19)

Согласно приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 Поляков О.А. признан виновным в умышленном совершении должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и закон интересов гражданина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что 18.11.2020 г. в 09 ч. 12 мин. в помещении Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области, Поляков O.A., находясь исполнении своих должностных обязанностей, действующий как представитель власти наделенный правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства №5672/20/68013-ИП от 03.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 28.05.2020г., выданного Никифоровским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу №2-265/2020, предмет исполнения - в целях обеспечения иска, наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, принадлежащей на праве собственности Просветову А.Е., находящийся в гараже у Просветовой О.Н., имея личную заинтересованность с мотивом, который не представилось возможным установить органам предварительного следствия и судом, действуя с прямым умыслом, в целях удовлетворения просьбы Просветовой О.Н. об устранении препятствий в распоряжении своим правом собственности на автомобиль, вынес постановление 18.11.2020 об отмене в отношении автомобиля мер обеспечения иска, в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, которые по этому производству были приняты постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП УФССП по Тамбовской области Нечаевым С.В. от 09.11.2020.

Совершая это исполнительное действие Поляков О.А. достоверно знал о содержании решения Никифоровского районного суда Тамбовской области, которым по гражданскому делу № 2-265/2020 удовлетворены как исковые требования Просветовой О.Н. о признании собственности на автомобиль, так и встречные требования Просветова А.Е. о взыскании компенсации в размере 363 521 руб. 50 коп., за разницу долей общего имущества супругов, а вопрос о судьбе меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля, принятой на основании судебного определения от 28.05.2020 г., оставлен судом без разрешения по существу, то есть Поляков О.А. был обязан осознавать, что принимая самовольное решение об отмене обеспечительных мер, явно выходит за пределы своих должностных полномочий, поскольку согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска, принятая судебным определением от 28.05.2020, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.05.2020, в том числе встречных требований Просветова А.Е., а исключительными полномочиями по разрешению вопросов, связанных с отменой данной меры, согласно ч.1-2 ст.144 УПК РФ, обладает только Никифоровский районный суд.

Наличие в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о постановлении от 18.11.2020 предоставило Просветовой О.Н. (Медведевой) возможность 19.11.2020 в РЭО ОГИБДД МОВМД России «Мичуринский» перерегистрировать автомобиль на свое имя и 20.11.2020 продать его Медведеву Е.Н., а затем перепродать другим лицам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что до настоящего времени требования Просветова А.Е. в рамках исполнительного производства №*** от 23.11.2020 не исполнены, задолженность с Медведевой О.Н. не взыскана.

Удовлетворяя исковые требования Просветова А.Е. суд первой инстанции руководствуясь 15, 1069, 1064 ГК РФ, разъяснениями    пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что действия заместителя старшего судебного пристава Никифоровского районного отдела судебных приставов Полякова О.А. выразившиеся в принятии постановления от 18 ноября 2020 года о снятии ареста на имущество, признаны приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 года незаконными. После снятия ареста, имущество, было отчуждено должником а, следовательно, была утрачена возможность обращения взыскания на данное транспортное средство. В связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность перед Просветовым А.Е. не погашена. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, у взыскателя Просветова А.Е. утрачена возможность исполнения судебного решения, в связи с чем ему причинен имущественный вред в размере 325299,14 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. На момент рассмотрения спора все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Медведевой О.Н. оказались безрезультатными.

Реализация личных вещей, таких как фоторамка, часы, телефон, с учетом их установленной цены не приведут к погашению задолженности в целом. Денежные средства, вырученные от их продажи могут быть учтены при определении суммы задолженности Медведевой О.Н. перед Просветовым А.Е. в рамках исполнения настоящего решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и как следствие не принятие им постановления от 18 ноября 2020 г., о снятии ареста на имущество, полученных от реализации арестованного имущества денежных средств было бы не достаточно для исполнения решения суда о взыскании 363521 руб.

Материалы дела содержат список взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Медведевой О.Н. Кроме Просветова А.Е. взыскателем также является АО «Банк Русский Стандарт». Общая задолженность Медведевой О.Н. в отношении всех взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 393549,35 руб.

Автомобиль был реализован за 200000 руб. При этом согласно изложенных в приговоре обстоятельств, стоимость автомобиля согласно судебного решения от 15.10.2020 года составляет 750000 руб. Но даже та сумма, за которую был продан автомобиль, могла покрыть большую часть задолженности по исполнительному производству. Однако именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного имущества привело к его продаже, и как следствие, невозможности взыскания с Медведевой О.Н. задолженности в пользу Просветова А.Е.

Судом правильно установлено, что действие Полякова О.А. по преждевременной отмене этой меры обеспечения иска по исполнительному производству Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области № *** от 23.11.2020 повлекло возникновение препятствий для обращения взыскания этой задолженности на автомобиль в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило нормальную деятельность Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области осуществляемую согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенным образом нарушило права и законные интересы взыскателя Просветова А.В. на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 18.11.2020.

Как следует из установленных приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области Поляков О.А. достоверно знал, что по исполнительному производству №*** от 03.06.2020, не совершены действия по ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению, то есть опись, арест и передача автомобиля на ответственное хранение, и что отсутствуют сведения, что Просветова О.Н. погасила долг Просветову А.Е. по судебному решению от 15.10.2020 г. Установлено, что стоимость автомобиля составляла 750 000 руб., что значительно превышает размер денежной компенсации взысканной в пользу Просветова А.Е. с Просветовой О.Н.

Приговором в отношении Полякова О.А. так же установлено, что обстоятельства того, что преступные действия Полякова О.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями того, что была нарушена нормальная деятельность Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, а это причинило существенный ущерб Просветову А.Е. Просветов А.Е. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 в отношении Полякова О.А. установлено наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника – автомобиля в период исполнительного производства, а также вина и противоправность действий должностного лица, которыми истцу причинен вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также принято во внимание, что по результатам проведенной проверки на основании    представления прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области по данному деянию    Поляков О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность составляет 316792 руб.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Медведевой О.Н. отсутствует. Сведений о доходах в налоговом органе не имеется.

При разрешение спора судом также было учтено, что на денежные средства, полученные Медведевой О.Н. от продажи транспортного средства взыскание обращено не было. Вместе с тем, как следует из приговора суда стоимость автомобиля составляла 750 000 руб., что значительно превышает размер денежной компенсации взысканной в пользу Просветова А.Е. с Просветовой О.Н.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя, которые были признаны незаконными.

В результате виновных действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никифоровского РОСП Полякова О.А. автомобиль выбыл из владения Медведевой О.Н., что повлекло утрату возможности исполнения решения Никифоровского районного суда от 15.10.2020 за счет имущества Медведевой О.Н., сумма задолженности Медведевой О.Н. перед Просветовым А.Е. составляет 325 299 рублей 14 копеек.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность его исполнения, судебным приставом производятся действия по розыску имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку на протяжении длительного времени после возбуждения исполнительного производства, имущества на которое могло быть обращено взыскание не обнаружено.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что неисполнение решения не является основанием для взыскании задолженности с государства в лице ФССП России, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания данной задолженности являются незаконные действия судебного пристава, которые повлекли невозможность исполнения судебного акта. В данном случае, именно действие пристава повлекло негативные последствия для истца, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии доказательства того, что незаконное бездействие пристава повлекло возникновения убытков, не состоятельна.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между тем, что судом установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, вследствие установления данного обстоятельства приговором Никифоровского районного суда.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя Полякова и наступившими убытками у Просветова А.Е. исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на надлежащее исполнение судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Просветов А.Е. вправе требовать возмещения убытков с РФ за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024 года