Решение по делу № 33-8249/2022 от 15.09.2022

Судья Монина О.И.              Дело № 33-8249/2022

№ 2-1603/2022

64RS0047-01-2022-002081-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушевой Г.Б. к Королевой Ю.В., Логинову С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по апелляционной жалобе Мангушевой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Мангушевой Г.Б. - адвоката Истомина А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мангушева Г.Б. обратилась в суд с иском к Королевой Ю.В., Логинову С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 4/9 долей квартиры, находящейся по адресу:
<адрес>. В конце января 2022 года ей стало известно, что второй собственник Логинов С.Г., владеющий 5/9 долей квартиры исчез, на телефонные звонок не отвечал, замок входной двери заменен. 19 января 2022 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вторым собственником квартиры является Королева Ю.В. Указывает, что Логинов С.Г. в нарушении ст. 250 ГК РФ не извещал истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем при заключении договора купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было нарушено ее право преимущественной покупки, как собственника. Учитывая изложенное, просила перевести права и обязанности покупателя 5/9 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мангушева Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем уведомлении истца о продаже доли спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мангушева Г.Б. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 62,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи 5/9 долей квартиры, удостоверенного нотариусом И.А. Пономаревой, 29 декабря 2021 года Логинов С.Г. продал, а Королева Ю.В. купила за 1 400 000 руб. 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно копии конверта, Мангушевой Г.Б. по адресу <адрес> Логиновым С.Г. направлялось извещение о намерении продать долю 5/9, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб., которое возвращено отправителю «в связи с истечением срока хранения».

Разрешая исковые требования, руководствуюсь ст. 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам
ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о продаже доли спорной квартиры являются несостоятельными.

Судом было установлено, что Логиновым С.Г., являвшимся собственником 5/9 доли <адрес>, до заключения договора с Королевой Ю.В. были соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 250 ГПК РФ требования.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно копии конверта, Мангушевой Г.Б. по адресу: <адрес> Логиновым С.Г. направлялось извещение о намерении продать долю 5/9, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб., которое возвращено отправителю «в связи с истечением срока хранения».

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получила уведомления о продаже долей не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Логинова С.Г. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истца, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Мангушевой Г.Б. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела представлена копия вскрытого конверта и невозможно удостовериться о содержании данного письма, судебной коллегией отклоняется.

29 декабря 2021 года нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Пономарева И.А. удостоверила факт направления письма о предстоящей продаже 5/9 долей в праве общей собственности на квартиру, возврат конверта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения спорной доли квартиры, как на момент поступления предложения от ответчика, так на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что истцом не внесены денежные средства на депозит Судебного департамента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о незаконности его вынесенного без получения ответа на судебный запрос из АО «Почта России».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи