Решение по делу № 22-1590/2023 от 22.06.2023

Дело №22-1590/2023                                                                                    Судья Головин А.Ю.

УИД:33RS0010-01-2023-000478-41                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                                    г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего                Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания                        Сажине А.В.

с участием:

прокуроров       Лезовой Т.В. и Денисовой С.В.

осужденного                                Романова Р.Б.

защитников - адвокатов     Исаевой С.М. и Васьковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гудковой Н.Э., осужденного Романова Р.Б. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Васьковой В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 года, которым

Романов Роман Борисович, ****, ранее судимый:

- 6 ноября 2012 года Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2014 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.09.2017) по п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ, чч.3,.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2017 освобожден условно-досрочно 10.01.2018 с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романова Р.Б. под стражей
в период с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания
в виде лишения свободы.

Романову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Романова Р.Б. и адвоката Васьковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов Р.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в г.Киржаче Владимирской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения УПК РФ и УК РФ, обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих наказание Романова Р.Б. обстоятельств, поэтому считает, что судом при назначении наказания недостаточно учтена личность осужденного и его поведение в ходе производства по уголовному делу. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств лишение свободы в данном случае для Романова Р.Б. является чрезмерно суровым наказанием, поэтому просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Р.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, ранее работал по договору подряда, построил 51 огороженную площадку для бытовых отходов в г.Киржаче, осуществлял различные ремонтные работы в СОШ №1 г.Киржача. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства, является хорошим хозяйственником. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с применением штрафа.

В апелляционной жалобе, поименованной как дополнительная, адвокат Васькова В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Романов Р.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако при этом суд незаконно не счел смягчающим наказание обстоятельством признание им вины и не учел данный факт при определении вида и размера наказания. Указывает, что Романов Р.Б. действительно судим, но в течение более 5 лет он принимал все меры к своему исправлению, работал неофициально, содержал своего несовершеннолетнего сына и не совершал преступлений. Просит приговор изменить, назначить Романову Р.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудковой Н.Э. государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому в сокращенной форме не проводилось в связи с отказом Романова Р.Б. от такой формы уголовного судопроизводства, рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

До вынесения итогового решения суд первой инстанции удостоверился в осознании Романовым Р.Б. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Романовым Р.Б. ходатайства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение,
с которым в полном объеме согласился Романов Р.Б., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительно расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия Романова Р.Б. судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гудковой Н.Э., Васьковой В.В. и осужденного Романова Р.Б., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова Р.Б., суд в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына, а также благодарственного письма в связи с оказанием благотворительной помощи.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Романова Р.Б. обстоятельством явки с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц органа полиции.

Доводы осужденного о необходимости учета и, в этой связи - последующего смягчения назначенного наказания по мотиву наличия положительно характеризующих его сведений, касающихся иных особенностей его трудовой и общественной деятельности не могут быть признаны основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку приведенные Романовым Р.Б. сведения не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, а также вид и размер назначенного ему за совершенное преступление наказания. Кроме того, по смыслу уголовного закона наличие у осужденного места работы и его положительное отношение к трудовой деятельности не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст.61 УК РФ обязательно должны учитываться судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Что касается доводов жалобы адвоката Васьковой В.В. о том, что суд незаконно не счел смягчающим наказание обстоятельством признание Романовым Р.Б. вины и не учел его при назначении наказания, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание (в том числе и признание вины), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности осужденного. Поэтому признание вины в силу положений ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Отвергая данные доводы защитника, суд апелляционной жалобы учитывает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание Романова Р.Б. обстоятельства его раскаяние в содеянном, которое невозможно без осознания и признания вины в инкриминируемом деянии. Кроме того, уголовное дело в отношении Романова Р.Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что само по себе предусматривает признание подсудимым своей вины и в этой связи влечет назначение ему наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могут смягчать наказание осужденного, но которые не были бы учтены судом при вынесении приговора и назначении Романову Р.Б. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не представлено сторонами данных о наличии таких обстоятельств
и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова Р.Б., судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

При назначении наказания судом обоснованно учтено и то, что Романов Р.Б.
не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления удовлетворительно, соседями - положительно, имеет благодарственное письмо. Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденного.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что в течение года до вынесения приговора Романов Р.Б. 32 раза нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлекался к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законом Российской Федерации требований безопасности дорожного движения.

Проанализировав данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Романову Р.Б. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о неприменении судом первой инстанции указанных правил назначения наказания, поскольку наказание Романову Р.Б. назначено в пределах, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Оснований для применения при назначении Романову Р.Б. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона. В этой связи, с учетом фактора недостаточности исправительного воздействия на Романова Р.Б. наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, назначенного ему за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Романову Р.Б. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав в приговоре свои выводы по этому вопросу в достаточной мере. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Романову Р.Б. наказания, в полной мере и правильно установлены и учтены судом при постановлении приговора, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих достаточные и разумные основания для применения указанной нормы уголовного закона, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции их установлено не было.

Вопреки позиции осужденного и его защитников вопрос о применении к Романову Р.Б. условного осуждения судом обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление Романова Р.Б., с учетом данных о его личности и наличия в его действиях рецидива преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб возможно только в условиях реального лишения свободы.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к Романову Р.Б. положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с этими суждениями также соглашается.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к лишению свободы по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, также отвечает всем требованиям уголовного закона

Не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного Романова Р.Б. только в условиях реального лишения свободы, не свидетельствуя о несправедливости размера как основного, так и дополнительного наказания и представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции благодарственное письмо руководителя ВПО «Школа Армии» им. В.К. Карамина, а также характеристика директора МБОУ СОШ №2 г. Киржача.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется оснований считать, что за совершенное Романовым Р.Б. преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. В этой связи вопреки доводам стороны защиты оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения Романову Р.Б. для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так он осужден за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей в период со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора в отношении Романова Р.Б. и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 года
в отношении Романова Романа Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гудковой Н.Э., осужденного Романова Р.Б. и адвоката Васьковой В.В.
- без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области
по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         О.В. Ухолов