Решение по делу № 2а-94/2020 от 29.11.2019

№2а-94/2020

УИД 34RS0027-01-2019-003606-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2020 год                                                                                    г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дельта – Агро» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «Дельта – Агро» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в рамках сводного исполнительного производства Номер-СД, в которые входят исполнительные производства: Номер, возбужденные в отношении должника АО «Дельта-Агро» в пользу взыскателей физических и юридических лиц, сумма долга 1 404 425 рублей 13 копеек, в пользу взыскателей: МИФНС №2 по Волгоградской области, Шипаева А.С., МИФНС России №6 по Волгоградской области, Филиала № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Хилюта В.М., УФССП России по Волгоградской области, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Волгоградского отделения №8621, УФССП России по Волгоградской области, Мустафинова Н.М., ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Морозова Ю.М., Колесникова В.А., Худякова С.А., Колесникова Д.А., Нагорного В.В., Братухина А.И., Пешко А.Н., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Администрации Иловлинского муниципального района, УФК по Волгоградской области (МИФНС России №6 по Волгоградской области), МИФНС России № 3 по Волгоградской области, Наумова А.А., ООО «АГРОПРОМСЕР-ВИС», ООО «Информационные Коммуникации», Сухорукова С.Н., Бурдынова Н.В., МИФНС № 9 по Волгоградской области, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», ООО «Аст-Надежные машины», ООО «Цеппелин Русланд», ООК ЗАО «Гринвуд», АО Фирма «Август», ООО АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ, АО «ФМРус», Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга, Михайловское городское отделение Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрация Осичковского сельского поселения, Миненкова С.Д., ООО «АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», Байзульдинова Г.С., ООО «ФЭС-Агро», ООО «НоваТех», ООО «Агро-Строительные Технологии», ПГТ КНИИСХ, Бахарева Г.В. В рамках указанного исполнительного производства была инициирована оценка рыночной стоимости имущества АО «Дельта-Агро», о чем составлены отчеты специалиста-оценщика ИП ФИО2: Отчет от 09 октября 2019 года Номер, Отчет от 08 октября 2019 года Номер, Отчет от 08 февраля 2019 года Номер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года Номер принят отчет от 09 октября 2019 года Номер об оценке 12 лотов на общую сумму 13 959 168,00 руб.

1№	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	Общая стоимость (руб.)
11	...	624 500,00
22	...	624 500,00
33	...	1000000,00
44	...	1 500 000,00
55	...	500 000,00500 000,00500 000,00
66	...	1 147 250,00
77	...	649 667,00
88	...	1 216 667.00
9	...	650 250,00500 000,00 *7 = 3 500 000,0
110	...	649 667,00
112	Транспортное средство, ...	1 896 667.00

В данном постановлении указано, что постановление направлено сторонам, однако, в АО «Дельта-Агро» постановление о принятии результатов оценки имущества не направлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года Номер принят отчет оценщика от 08 октября 2019 года Номер арестованного имущества в количестве 49 лотов на общую сумму 13 370 284 рублей 00 копеек:

п/п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)		Кол-во, мера, вес	Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)	Общая стоимость
11	...		1,00	108 333,00	108 333,00
22	...		1,00	110 000,00	110 000,00
33	...		1,00	400 000,00	400 000,00
14	...		1,00	416 667,00	416 667,00
55	...		1,00	21 500,00	21 500,00
66	...		1,00	400 000,00	400 000,00
77	...		3,00	111 200,00	333 600,00
88	....		5,00	75 333,40	376 667,00
99	...		1,00	145 000,00	145 000,00
110	...		6,00	150 450,00	902 700,00
111	...		1,00	33 833,00	33 833,00
112	...		6,00	75 300,00	451 800,00
113	...		1,00	143 333,00	143 333,00
114	...		1,00	133 333,00	133 333,00
115	...		...	...	...
116	...		4,00	483 500,00	1934 000, 00
117	...		1,00	56 667,00	56 667,00
118	...		1,00	126 167,00	126 167, 00
119	...		3,00	485 000, 00	1455 000, 00
! 21	...		1,00	49 000,00	49 000,00
222	...		1,00	5333,00	5 333,00
223	...		1,00	222 083, 00	222 083, 00
224	...		1,00	222 083, 00	222 083, 00
225	...		1,00	174 667, 00	174 667, 00
226		Автомобиль ...	1,00	55 000, 00	55 000, 00
227		Автомобиль ...	1,00	174667,00	174667,00
228		Автомобиль ...	1,00	262 417, 00	262 417, 00
229		Автомашина ...	1,00	174 667, 00	174 667, 00
230		Автомобиль ...	1,00	480 333, 00	480 333, 00
331		А/м ...	1,00	174 667, 00	174 667, 00
332		Автомобиль ...	1,00	226 667, 00	226 667, 00
333		Автомобиль ...	1,00	182 500, 00	182 500, 00
334		Автомобиль ...	1,00	182 500, 00	182 500, 00
335		Автомобиль ...	1,00	182 500, 00	182 500, 00
336		Автомобиль ...	1,00	182 500, 00	182 500, 00
337		Автомобиль, ...	1,00	174 667,00	174 667, 00
338		Автомобиль, ...	1,00	244000, 00	244 000, 00
339		Автомобиль, ...	1,00	41 667, 00	41 667, 00
340		Автомобиль, ...	1,00	226 667, 00	226 667, 00
441		Автомобиль, ...	1,00	244 000,00	244 000, 00
441		Сеялка ...	1,00	163 333, 00	163 333, 00
443		Прицеп-бочка ...	1,00	27 333, 00	27 333, 00
444		...	1,00	416 667, 00	416 667, 00
445		Борона ...	196,00	1 500,00	294 000, 00
446		Протравитель ...	1,00	103 333, 00	103 333, 00
447		станок фрезерный малый, инв. Номер	1,00	16 833,00	16 833, 00
448		Культиватор пропашной ...	3,00	111 200,00	333 600, 00
449		Протравитель ...	1,00	103 333, 00	103333,0
450		Автомобиль ...	1,00	244 000, 00	244 000, 00

В данном постановлении также указано, что постановление направлено сторонам, однако, в АО «Дельта-Агро» постановление о принятии результатов оценки имущества не направлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года Номер принят отчет оценщика от 08 октября 2019 года Номер арестованного имущества в количестве 21 лотов на общую сумму 22 643 335,00 руб.

№№	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	Кол-во, мера, вес	Оценка за ед. изм. (руб.)	Общая стоимость
1    1	Глубокорыхлитель, ...	1,00	624500,00	624 500,00
22	Глубокорыхлитель, ...	1,00	624500,00	624 500.00
33	Опрыскиватель ...	1,00	666667,00	666 667.00
44	Опрыскиватель ...	1.00	666667.00	666 667.00
55	Опрыскиватель ...	1,00	666667,00	666 667.00
66	Трактор ...	1,00	900000,00	900 000,00
47	А/м ...	1,00	1708000,00	1 708 000,00
88	А/м ...	1,00	1 276 667,00	1 276 667,00
99	...	1,00	650 000,00	650 000,00
110	...	1,00	600 000,00	600 000,00
111	Машина ...	1,00	1 276 667, 00	1 276 667,00
112	Автобус ...	1.00	966 667, 00	966 667, 00
113	Автобус ...	1,00	6 766 667,00	6 766 667, 00
114	Автомашина ...	1,00	555 000,00	555 000, 00
115	Автомашина ...	1,00	600 000,00	600 000, 00
116	Автомашина ...	1,00	707 333,00	707 333, 00
1171	Автомобиль, ...	1,00	524 000,00	524 000,00
118	Автомобиль, ...	1	600 000,00	600 000,00
119	Автомобиль, ...	1	600 000, 00	600 000,0
220	Автомобиль, ...	1	956 000,00	956 000.00
221	Автомашина ...	1	707 333, 00	707 333,00

В данном постановлении также указано, что постановление направлено сторонам, однако, в АО «Дельта-Агро» постановление о принятии результатов оценки имущества не направлялось.

19 ноября 2019 года в адрес общества поступило письмо о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя:

от 08 ноября 2019 года №б/н о передаче арестованного имущества на торги;

от 08 ноября 2019 года Номер о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

от 08 ноября 2019 года Номер о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы Общества, так как судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по передаче на торги арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных указанными постановлениями, нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст.ст.24, 50 и 87, 92), предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав участника исполнительного производства быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях. Просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года № б/н;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года Номер;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08 ноября 2019 года Номер.

Представитель административного истца АО «Дельта-Агро» Головко Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что 09 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, 08 августа 2019 года вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника. 16 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. 09 октября 2019 года в адрес Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступил отчет специалиста – оценщика Номер на 78 единиц на общую сумму 24 470 122 рубля 00 копеек. Отчет об оценке соответствует требованию, предусмотренного ст.11 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ». Основания для отказа в принятии отчета у судебного пристава отсутствует, поскольку специальными навыками в области оценки судебный пристав – исполнитель не обладает. 09 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое направлено в адрес почтовой корреспонденцией (ШПИ Номер). 08 ноября 2019 года было вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Указанные постановления направлялись в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, 22 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). 16 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика. 08 августа 2019 года вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества). 16 августа 2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика. 08 октября 2019 года в адрес Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступил отчет специалиста – оценщика Номер на общую сумму 36 013 619 рублей 00 копеек. Представленный отчет об оценке соответствовал требованиям ст.11 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ», принят судебным приставом – исполнителем. 09 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. 08 ноября 2019 года было вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также 08 ноября 2019 года было вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Указанные постановления направлялись в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н., представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица МИФНС№ 3 по Волгоградской области – о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представители заинтересованных лиц МИФНС №2 по Волгоградской области, МИФНС России №6 по Волгоградской области, Филиала № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ООО «АГРОПРОМСЕР-ВИС», ООО «Информационные Коммуникации», МИФНС № 9 по Волгоградской области, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», ООО «Аст-Надежные машины», ООО Цеппелин Русланд, ООК ЗАО Гринвуд, АО Фирма «Август», ООО АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ, ЗАО Фирма «Август», АО «ФМРус», Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, ООО «АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ФЭС-Агро», ООО «НоваТех», ООО «Агро-Строительные Технологии», заинтересованные лица Хилюта В.М., Мустафинов Н.М., Морозов Ю.М., Колесников В.А. Худяков С.А., Колесников Д.А., Нагорный В.В., Братухин А.И., Пешко А.Н., Наумов А.А., Бурдынов Н.В., Миненков С.Д., Байзульдинов Г.С., Шипаев А.С., Бахарев Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд, с учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ, мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. находится сводное исполнительное производство Номер в отношении должника АО «Дельта – Агро», предмет исполнения: сумма задолженности в размере 2 150 430 067 рублей 41 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Волковым С.Г. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником АО «Дельта – Агро» зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложен арест на имущество должника, вынесены заявка на привлечение специалиста – оценщика на имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

09 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Волковым С.Г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Номер на 70 единиц на общую сумму 36 013 619 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки Номер (л.д.4-16, т.3).

08 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Номер.

В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Номер.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 октября 2019 года Номер принят отчет об оценке Номер об оценке на общую сумму 13 959 168 рублей 00 копеек.

09 октября 2019 года в адрес Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступил отчет специалиста – оценщика Номер, на общую сумму 29 364 140 рублей 00 копеек.

08 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на 12 единиц на общую сумму 13 959 168 рублей 00 копеек.

В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на 66 единиц на общую сумму 10 510 954 рубля 00 копеек.

        Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем в адрес должника АО «Дельта – Агро» не направлялись: копия постановления о принятии результатов оценки от 08 октября 2019 года на общую сумму 13 370 284 рубля 00 копеек, копия постановления о принятии результатов оценки от 09 октября 2019 года на общую сумму 13 959 168 рублей 00 копеек, копия постановления о принятии результатов оценки от 08 октября 2019 года на общую сумму 22 643 335 рублей 00 копеек.

        19 ноября 2019 года в адрес общества поступило письмо о направлении постановлений судебного пристава – исполнителя: о передаче арестованного имущества на торги №б/н от 08 ноября 2019 года, Номер от 08 ноября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, Номер о передаче арестованного имущества на торги. По мнению административного истца, административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Волковым С.Г. при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных указанными постановлениями, нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст.ст.24, 50, 87, 92), предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав административного истца как участника исполнительного производства быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действий.

        Вместе с тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями административным истцом не представлено.

        Доказательств нарушения прав при установленных по делу обстоятельствах не направлением копий таких постановлений о принятии результатов оценки, административным истцом не представлено.

        В материале исполнительного производства содержится список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 09 октября 2019 года направлен заказным письмом (ШПИ Номер), копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги №б/н от 08 ноября 2019 года, Номер от 08 ноября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, Номер о передаче арестованного имущества на торги направлены в адресу должника 11 ноября 2019 года (т.3, л.д.17-19).

        Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемы постановления, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал.

        По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года № б/н, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года Номер, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08 ноября 2019 года Номер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Дельта – Агро» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года № б/н, о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года Номер, о передаче имущество для принудительной реализации на комиссионных началах от 08 ноября 2019 года Номер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья                                                                                                                        В.О. Данькова