Решение по делу № 2-40/2020 от 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску Чекуновой Галины Алексеевны к Булаевой Олесе Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Чекунова Г.А., в порядке неоднократных уточнений, обратилась в суд с иском к Булаевой О.Г. об обязании перенести стену беседки от границы с ее земельным участком на 1 метр с обустройством на крыше надлежащего водоотлива исключающего попадания воды на ее участок, обустроить гараж в соответствии с рекомендациями данными специалистом в заключении №15 от 10.05.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» и передвинуть строение туалета на расстоянии не менее 1 метра от границ ее участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок № с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит ей на праве собственности и он имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащим на праве собственности Булаевой О.Г.. Ограждение, строения и растения, расположенные вдоль границы земельного участка № находятся с южной стороны затеняют часть ее участка №. Границы земельного участка № на местности части обозначены металлическим ограждением высотой 2,0 частично стенами строений, расположенными на земельном уча №. На земельном участке № вдоль смежной границы без отступа от нее установлен металлический гараж, продольная стена которого является обозначением границы. Крыша гаража односкатная и уклон направлен на ее земельный участок №. В средней части земельного участка № без отступа от границы установлена беседка, стена которой является ограждением. Крыша беседки четырехскатная, уклон одного из скатов направлен на ее земельный участок 73. В дальней от проезда части земельного участка № с отступом около 0,5 метра от нее расположен туалет. Заключением специалиста № от 20 сентября 2019 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в результате исследования установлено, что расположение гаража, беседки, туалета на земельном участке № вплотную с соседним земельным участком, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство », СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Из-за допущенных нарушений строительных и санитарных норм и правил, нарушаются ее права по пользованию земельным участком. Земельный участок затенен деревьями, сплошным металлическим забором, стенами гаража и беседки из-за чего более чем на 1 метр от границы с земельным участком № покрыт мхом, замусорен листвой деревьев, заполонен порослью облепихи и груши. Из-за отсутствия оборудования гаража желобом для слива дождевых вод, неправильной установкой желоба на крыше беседки происходит подтопление принадлежащего ей земельного участка. Использование беседки, расположенной в непосредственной близости от ее земельного участка, создает дискомфорт, из-за громких посторонних звуков. От туалета, расположенного менее установленного расстояния от границы участка № исходит неприятный запах. По изложенным основаниям она лишена возможности использовать земельный участок по назначению. Предпринятые ей попытки о восстановлении ее нарушенных прав в добровольном порядке, ответчица проигнорировала.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу в части иска о нечинении препятствий в пользовании истцу земельным участком № с кадастровым №, категория, земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем производства своими силами и за свой счет действий по пересадке груши, хвойного дерева, облепихи и кустов хвойников, согласно заключения специалиста, о выкорчёвывании пней и корней облепихи, об удалении части корней груши на земельном участка № в сторону земельного участка №, о демонтажа металлического забора из профлиста и замене его по смежной границе между земельными участка №№ и 74 на сетчатый забор из сетки-рабицы, за исключением длины стены гаража в срок до 10 мая 2020 года, о переносе беседки, расположенной по границе земельных участков №№ и 74, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы на территорию земельного участка № в срок до 10 мая 2020 года, прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Чекунова Г.А. и ее представитель по доверенности Ефимова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и уточнив просили обязать ответчика перенести беседку на участке № на 1 м. вглубь от границы с участком №, обустроив надлежащий водоотлив, исключающий попадание воды на участок №, обустроить гараж на участке № в соответствии с заключением эксперта, смонтирован водоотливную систему, исключающую попадание дождевых вод на участок № и передвинуть строение туалета на 1 м. от границы участка №.

Истец Чекунова Г.А. также пояснила, что свой участок она приобрела в июне 2016 года у ФИО3. Этот участок не обрабатывался 2 года, на нем росла трава, деревья и кустарники. Между ее участком и участком ответчика стоял глухой металлический забор и по границе стоял гараж. Продавец сказал, что строения были возведены без их согласия. Спор по глухому забору между участками рассматривало правление и пришли к выводу, что забор не может быть таким. При покупке участка туалета не видела, так как он был вровень с забором. Беседка стояла, они говорили, что она мешает и вокруг ничего не растет. Продавцы жили в Москве, довести решение вопроса до конца не смогли. Она обращалась к предыдущего собственнику, они обещали весной перенести строения и сделать отлив, но ничего не сделали. Потом в 2018 году обращалась к новым соседям и просила снести сплошной забор, сделать слив и перенести беседку. Стена беседки мешает тем, что в том месте растет малина, но не развивается. При таком положении беседки отсутствует техническая возможность для обслуживания ее стены, которая уже в ветхом состоянии и что бы ее обслужить, надо зайти на ее участок. Сырость на ее участке от того, что нет водоотлива, и вода течет по самой стене. Она накренена в правую сторону и плюс ко всему ведет к затененности участка. Это подтверждено экспертом.

Представитель ответчика Булаевой О.Г. по доверенности Шуршков И.Г. ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что водоотлив на гараже устроен плохо ничем не доказан. По беседке заявлено о переносе стены. В материалах дела и показаниях свидетелей усматривается, что ранее она была теплицей и находилась там где и была ранее. Собственник лишь забил ее досками. Учитывая высоту, ширину, протяженность стены в районе 2 м., она обеспечивает достаточную инсоляцию в соответствии с требовании по 3 часа в день, что подтверждают фото. Участок истца используется по назначению, на нем все растет. Доводы истца ничем не доказана. Экспертиза по инсоляции не проводилась, следовательно требования не обоснованы. Беседка это не разборная конструкция на, что указывает с заключение эксперта от 20.05.2020 и при ее демонтаже ответчику будет причинен не сопоставимый вред, при отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. Туалет строением не является, это разборная не связанная с землей конструкция. В текущий момент он находится на нормативном расстоянии 1м., но подтвердить это доказательствами он не может. Стороны приобрели участки в том виде, что и есть. Они не установили расстояний. Стена беседки это часть забора, что не отрицают. Булаева приобрела участок в таком виде и выгребная яма в договоре упоминается. Верхняя конструкция туалета не в 1 м от забора, а сама яма не переносилась и она больше 1 м от забора. Будка туалета не связана с землей, ездит по участку куда угодно. Они не доверяют представленным заключениям эксперта, в которых сведения не соответствуют действительности. Заключение эксперта не актуально в связи с наличием иных доказательств - фото, подтверждающих, что изменилась конструкция отлива с гаража. Протокол допроса эксперта подтверждает, что инсоляция не исследовалась, осмотр был на местности визуально на глаз.

Представитель истца Чекуновой Г.А. по доверенности Ратманов Н.Г., ответчик Булаева О.Г., представитель третьего лица СНТ «Шахтер» Логвинова В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Шахтер» председатель Логвинова В.Ф ранее в судебном заседании просила спор рассмотреть на усмотрения суда пояснив, что сторонам принадлежат участки №, №. Участок № ранее принадлежал ФИО4. Кому изначально принадлежал участок № не помнит, но потом его купила примерно в 2000 году ФИО9. Споров между предыдущими сособственниками никогда не было. Металлический гараж на этом участке существует с 1983 года и расположен по его границе с согласия соседей, но слив на нем нужно сделать и она предложила это соседям, которые согласились. На участке раньше был металлический парник, из которого на основе этой конструкции еще до 2000 года (еще до Алешиной) сделали беседку. Все стояло на границе участка с согласия соседей и они не конфликтовали. Туалет всегда был расположен в том месте. Чекунова Г.А. приобрела свой участок в 2016 году, а до этого споров не было. Спор возник весной 2019 г.

Ответчик Булаева О.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя по доверенности Шуршкова И.Г., от услуг которого она отказалась, уточненные исковые требования не признала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чекунова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 73, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( т.1 л.д.13-15, 21-26).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 608 кв.м., с находящимся на нем садовым домиком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, является Булаева О.Г. границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д.41-47).

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности Булаевой О.Г. на земельный участок и садовый домик возникло на основании договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного с ФИО10, которые последней принадлежали на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 заключенного с ФИО1.

ФИО1 земельный участок и садовый домик принадлежали на основании договора купли-продажи от 21.10.2000, заключенного с ФИО2, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 23.10.1993, а садовый домин на основании справки о полном выплате пая, выданной СНТ «Шахтер» и справки БТИ от 2000 г. ( т.2 л.д.7-61).

Как следует из доводов истца, ее земельный участок затенен стенами гаража и беседки, а из-за отсутствия оборудования гаража желобом для слива дождевых вод, неправильной установкой желоба на крыше беседки происходит подтопление ее земельного участка, а от туалета, расположенного менее установленного расстояния от границы участка № исходит неприятный запах.

Судом установлено, что металлический гараж, расположенный вдоль смежной границы между земельными участками сторон был установлен в период с 21.10.2000 по 25.07.2002 на земельном участке ответчика с кадастровым №, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 как первого собственника, об отсутствие гаража на момент продажи участка( т.1 л.д.147, 151-152), ФИО6 об установки гаража вторым собственником, то есть, ФИО1 ( т.1 л.д.152-156), ФИО3 о наличии гаража на момент покупки земельного участка у ФИО1 ее дочерью ФИО10 25.07.2002 ( т.2 л.д.66-69), фотоматеиалами ( т.1 л.д. 104-106, 143 139-140), что и не отрицалось сторонами.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на момент продажи им земельного участка с кадастровым № в 2000 году на его участке находилась теплица на расстоянии 1,5 м., а туалет на расстоянии 2 м. от границы участка истца с кадастровым №, то также подтверждается фото ( т.1 л.д.217).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, спорная беседка, расположенная в настоящее время по смежной границе между земельными участками сторон, была переоборудована в 2009 году из парника, а туалет был установлен на расстоянии не менее 1 метра от границы в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым № ФИО10 и данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 ( т.1 л.д.182-183), ФИО6 ( т.1 л.д.152-156), ФИО7 (т.1 л.д.134-135) и они подтверждаются фотоматериалами ( т.1 л.д. 29, 77,80,161, 217, т.2 л.д.143,155-156, 176-177).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом в качестве доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав были предоставлены заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8.

В результате исследования земельных участков сторон вдоль смежной их границы, специалистом установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым №, по смежной границы с земельным участком истца с кадастровым № и без отступа от нее на расстояние 1 м. находятся: металлический гараж, крыша которого односкатная и уклон направлен на земельный участок истца; беседка, стена которой является ограждением, при этом уклон одного из скатов четырехскатной крыши ее направлен на земельный участок истца, а также строение-туалет, что не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство…», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ( т.1 л.д.27-35, 48, 106, т.2 л.д. 146-170).

Специалистом установлено, что беседка шириной 3м выполнена из прямолинейных металлических конструкций, соединенных между собой на сварке, имеет четырехскатную крышу накрытую профнастилом.

Для устранения выявленных несоответствий специалист пришел к выводу, что исходя из расположения беседки, перенос ее на расстояние на 1 м от границы затруднителен, но возможна реконструкция беседки, включающая уменьшение ее длины с 4 м до 3 м, изменения формы крыши с 4-скатной на 3-скатную с образованием щипца со стороны соседей в связи с чем появится необходимый зазор между беседкой и границей для технического обслуживания и ремонта, ликвидируется скат крыши, обращенный на чужой земельный участок, увеличится время освещения солнцем соседнего земельного участка, а с увеличением времени инсоляции произойдет и увеличение урожайности растений, так как солнечное тепло определяет тепловой режим почвы - один из важнейших факторов роста растений, который влияет на процессы жизнедеятельности микроорганизмов, испарения почвенной влаги, на скорость и направление химических и физико-химических реакций, так как уменьшение солнечной энергии отрицательно сказывается как плодородии почвы, так и на развитие растений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалист ФИО8 поддержала доводы, изложенные в заключении, также пояснив, что беседка ответчика затеняет участок истца минимум на 1,5 м..

Каких-либо доказательств в опровержение сделанных специалистом в заключениях выводов сторона ответчика не представила, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения специалиста, которое содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, поэтому ему не доверять оснований не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства об установлении спорных объектов беседки и туалета на расстоянии менее 1 м. от границы, в нарушении действующих на тот период вышеуказанных СНиП и Правил, свидетельствуют о нарушении прав истца по пользованию принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, поскольку данные объекты затеняют земельный участок истца ( т.2 л.д.143), а ввиду наличие сырости на участке истца, в том числе связанной с ненадлежащим водоотливом с крыши беседки отрицательно сказывается как плодородии почвы на участке и на развитие растений.

При этом, по мнению суда, отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка ответчика, относительно размещения спорных объектов, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также сложившийся фактический порядок пользования земельными участками прежними собственниками, не освобождают стороны от обязанности по соблюдению градостроительных норм и правил.

Поэтому суд находит требования истца о переносе, принадлежащего ответчику строения- туалета, а также стены беседки от границы земельного участка № на расстояние 1 метра в сторону участка№ с обустройством на ее крыше водоотлива, исключающего попадания воды на участок № истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обустройстве гаража водоотливом в соответствии с рекомендациями данными специалистом в заключении № от 10.05.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз»( т.2 л.д. 146-152).

Как следует из заключения, специалистом была исследована односкатная крыша гаража, оборудованная подвесным желобом с заглушкой, воронкой с коленом, при этом необходимые водосточная труба, отлив и наземный желоб отсутствовали, а прислоненный к воротам гаража лист шифера не являлся деталью организованного водостока, поэтому, по его мнению, вода потечет на чужой земельный участок и было рекомендовано смонтировать целиком водосточную систему с желобом, воронкой, коленом, трубой, отливом и желобом (трубой) на грунте.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела смонтированный ранее водоотвод с односкатной крыши гаража ответчика, после исследования специалистом, ответчиком был переустроен ( т.2 л.д. 203-207), а доказательств того, что в настоящее время водоотвод не соответствует необходимым требованиям для отводы воды, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому оснований для его нового переустройства у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чекуновой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Булаеву Олесю Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, перенести стену беседки находящуюся на участке № от границы земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, на 1 метр в сторону участка№ с обустройством на ее крыше водоотлива, исключающего попадания воды на участок №.

Обязать Булаеву Олесю Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, передвинуть строение туалета, находящегося на участке № от границы земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>», на расстояние не менее 1 метра в сторону участка№, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин